Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №17АП-11969/2020, А60-21048/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А60-21048/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В. (до перерыва), секретарем Тиуновой Н.П. (после перерыва),
с участием представителей в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (после перерыва):
от заявителя, индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Владимировича: Крохалевой А.Г. (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом);
от заинтересованного лица, Уральской электронной таможни: Удовиченко С.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом), Устинова К.Е. (паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Уральской электронной таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2020 года
по делу N А60-21048/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Владимировича (ИНН 666203186356, ОГРН 317665800225249)
к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)
о признании недействительным решений о внесении дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары от 07.02.2020 N 10511010/111119/0167028, от 21.02.2020 N 10511010/251119/0176235, от 28.01.2020 N 10511010/111119/0167011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стариков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Уральской электронной таможне с требованием о признании недействительным решений от 07.02.2020 N 10511010/111119/0167028, от 21.02.2020 N 10511010/251119/0176235, от 28.01.2019 N 10511010/111119/0167011.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 дела N А60-21048/2020, А60-21056/2020, А60-24517/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-21048/2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары: от 07.02.2020 N 10511010/111119/0167028, от 21.02.2020 N 10511010/251119/0176235, от 28.01.2020 N 10511010/111119/0167011.
Уральская электронная таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Владимировича путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по решениям от 07.02.2020 N 10511010/111119/0167028, от 21.02.2020 N 10511010/251119/0176235, от 28.01.2020 N 10511010/111119/0167011, размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Владимировича взыскано 9000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Ссылается, что оплата задекларированного по ДТ товара ИП Стариковым А.В. не подтверждена; сведения о конкретных коммерческих документах, позволяющих идентифицировать назначение платежа с декларируемым товаром, отсутствуют. Ведомость банковского контроля не может подтверждать факт произведенного платежа для оплаты товаров, продекларированных по ДТ N 10511010/111119/0167028, N 10511010/251119/0176235, N 10511010/111119/0167011, так как имеет отрицательное сальдо, что свидетельствует о превышении суммы произведенной оплаты за товары и идентифицировать оплату со стоимостью, заявленной таможенному органу по спорным ДТ не представляется возможным
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 30.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2020, в связи с отсутствием доступа к сервису "Картотека арбитражных дел" и невозможностью проведения судебного заседания в режиме онлайн, соответствующая информация размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" и доведена до представителей телефонограммой от 30.11.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2020 в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 03.12.2020 в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя - доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2018 N GCS2018-2, заключенного между компанией "GLOBAL CENTER (SHANGHAI) ETD" (Гонконг), (продавец) и индивидуальным предпринимателем Стариковым А.В. (далее - покупатель, декларант, ИП). Декларантом на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB NINGBO ввезены товары по инвойсам N KIP-8065 ОТ 12.10.2019, KPFN -95 от 24.09.2019, N KIP-8057 от 07.10.2019.
В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларантом с применением системы электронного декларирования на Уральский таможенной пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни 11.11.2019, 25.11.2019 подана декларация на товары, которой присвоены регистрационные номера N 10511010/111119/0167011, N 10511010/111119/0167028, N 10511010/251119/0176235.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена Декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с учетом расходов на транспортировку в размере 4444917,81 рублей (гр. 12 ДТ N 10511010/251119/0176235), 2828951,77 рублей (гр. 12 ДТ N 10511010/111119/0167028), 3095211,36 рублей (гр. 12 ДТ N 10511010/111119/0167011).
При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ, таможенным органом выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, кроме того, по ДТ N 10511010/111119/0167011 таможенным органом выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов.
В целях устранения сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений уральской электронной таможней 12.11.2019, 16.11.2019, 26.11.2019 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Одновременно декларанту направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин.
15.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, товары по ДТ выпущены до завершения проверки документов под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Согласно Таможенным распискам от 15.11.2020, 21.11.2019, 26.11.2019 сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 588 381,65 руб., 687 783,01 руб., 546981,35 руб. соответственно принята таможенным органом, код платежа 9090.
На основании запросов таможенного органа от 12.11.2019, 16.11.2019, 26.11.2019 Декларантом 31.12.2019, 10.01.2020, 24.01.2020 представлены дополнительные документы и пояснения по существу запроса.
В результате анализа представленных Декларантом документов в ходе таможенного контроля и дополнительных документов по запросу таможенным органом установлено, что представленные документы не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений. В связи с чем, таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/111119/0167028, N 10511010/251119/0176235, N 10511010/111119/0167011 на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
28.01.2019 Уральской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров: N 1, N 2, N 4, N 7, заявленных в вышеназванной ДТ, и об её корректировке в отношении следующих номеров граф/подразделов граф в ДТ: 12,43,44,45, раздел В (коды 2010, 5010); графы 45, 46, 47, на основании информации, имеющейся в его распоряжении. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
07.02.2019 Уральской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров N 1 и N 2, заявленные в вышеназванной ДТ, и об её корректировке в отношении следующих номеров граф/подразделов граф в ДТ:43,44,45, раздел В (коды 2010, 5010); графы 45, 46, 47, на основании информации, имеющейся в его распоряжении. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
21.02.2019 Уральской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров N 3,N4,N6,N7,N8,N9,N10,N11, заявленных в вышеназванной ДТ, и об её корректировке в отношении следующих номеров граф/подразделов граф в ДТ: 12,43,45 раздел В (коды 2010, 5010) на основании информации, имеющейся в его распоряжении. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решениями таможенного органа от 07.02.2020 N 10511010/111119/0167028, от 21.02.2020 N 10511010/251119/0176235, от 28.01.2019 N 10511010/111119/0167011, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе таможенного декларирования декларантом представлены все документы о структуре таможенной стоимости; сведения, указанные в таможенных декларациях, соответствуют сведениям, содержащимся в представленных документах; заявленная таможенная стоимость подтверждена.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
Следовательно, в рассматриваемом случае, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пунктов 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Согласно материалам дела, факт заключения сделки на определенных условиях декларантом документально подтвержден в форме, не противоречащей закону.
Согласно пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указал, что при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Как установил суд, в ответ на запрос таможенного органа заявителем по спорным декларациям на товары представлены: доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар; контракт, инвойс, прайс-лист поставщика; заявлении на перевод, ведомости банковского контроля, карточке 41 о постановке товара на учет, калькуляции, экспортной декларации; в предоставленных документах указана информация об условиях оплаты товара.
Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что товары по спорным декларациям на момент проведения проверки таможенной стоимости оплачены полностью, что подтверждается заявлениями на перевод валюты N 551 от 28.10.2019, N 592 от 26.11.2019 и N 587 от 22.11.2019 (содержащие указания на инвойсы в графе "вложения"), ведомостью банковского контроля, пояснениями заявителя, инвойсами. Сумма перевода совпадает со стоимостью, отраженной в инвойсах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.
Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, и как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока, в размере, согласованном сторонами.
Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
Декларантом предоставлен прайс-лист, переданный продавцом. Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Условиями контракта не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю прайс-лист. Существенные условия поставки партии товаров по спорным декларациям на товары не подлежали согласованию в прайс-листе продавца или производителя товаров, поскольку не входят в обязательный перечень документов, обязательных к оформлению при согласовании конкретной партии товара в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки. Таможне представлены прайс-листы в том виде, в котором получены от поставщика.
Отсутствие информации о физических характеристиках, качестве не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, так как представленными документами определяется стоимость товара в количественном и стоимостном выражении, в том числе ценой товара, указанной в экспертной декларации. Физические характеристики товара указаны в прайс-листе поставщика.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
С учетом вышеизложенного, следует признать обоснованным вывод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.
Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное статьей 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, иные документы).
В силу пункта 33 постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, выводы суда о возложении на таможенный орган обязанности возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения, являются верными.
Фактически позиция таможенного органа сводится к тому, что декларант в подтверждение таможенной стоимости должен представлять определенные документы, причем оформленные определенным образом. Однако таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными. В рассматриваемом случае таможенным органом это не доказано. Ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не приведены конкретные обстоятельства, которые бы говорили о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Доводы таможенного органа о том, что по всем трем спорным ДТ в заявлениях на перевод в графе "назначение платежа" указана оплата по Контракту, сведения о контрактных коммерческих документах отсутствуют, что не позволяет идентифицировать назначение платежа с декларируемым товаром, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Довод о том, что в графе "назначение платежа" указана оплата по Контракту без указания номера инвойса, не соответствует действительности, так как в самих заявлениях на перевод, на второй странице в графе "Вложения" перечислены номера инвойсов или номера ДТ, по которым производилась оплата. Декларации находятся в распоряжении таможни.
Относительно по ДТ N 10511010/111119/0167028. В заявлении на перевод валюты N 551 от 28.10.2019 на сумму 95 638, 54 USD в графе "Вложения" перечислены номера инвойсов: КПФН 95.1, КПФН 95, КПФН 97, копии которых приложены к заявлению на оплату и были представлены в таможню при проведении проверки.
Кроме этого, заявителем в таможню было предоставлено пояснение по детализации оплаты с указанием сумм и номеров инвойсов (пункт 6).
Относительно ДТ 10511010/111119/0167011, судом установлено, что в заявлении на перевод валюты N 592 от 26.11.2019 на сумму 100 005,00 USD в графе ГТД перечислены номера деклараций на товары, по которым произведена оплата, в том числе 10511010/111119/0167011.
Относительно ДТ N 10511010/251119/0176235 установлено, что в заявлении на перевод валюты N 587 от 22.11.2019 на сумму 98 942,96 USD в графе "Вложения" перечислены номера Инвойсов: КИП8065, СВ3034. Копии инвойсов приложены к заявлению на оплату, также они были представлены в таможню при проведении проверки.
Кроме этого, в таможню также было предоставлено пояснение по детализации оплаты с указанием сумм и номеров инвойсов (пункт 6), согласно которого, по заявлению на перевод N 587 от 22.11.2019 на сумму 98942,96$ были оплачены товары по инвойсам: КИП 8065 - 69058,72$, SV 3034 - 29884,24$.
Учитывая вышеизложенное, доводы таможенного органа о невозможности количественно соотнести оплату, произведенную поставщику, с поставленным товаром, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что в инвойсах не закреплены условия оплаты, также признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку условия оплаты поставляемого товара урегулированы в Контракте, в котором закреплено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель (заявитель) оплачивает поставщику товар с отсрочкой платежа в размере 100% стоимости, указанной в инвойсе, не позднее 180 дней с даты, указанной в коносаменте, или рассрочкой платежа путем перечисления авансового платежа в размере 30% от суммы, указанной в инвойсе-проформе, оставшиеся 70 % от стоимости, указанной в инвойсе в течение 90 дней с даты поставки. При этом, в инвойсах к Контракту согласовываются сторонами количество, номенклатура, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость каждой конкретной партии в инвойсах. Конкретные условия оплаты товаров по данной поставке в инвойсе сторонами не предусматривались. Оплата по всем трем декларациям произведена заявителем после перехода права собственности на товар к покупателю, в течение 180 дней с даты, указанной в коносаментах, то есть в порядке отсрочки платежа, что соответствует условиям Контракта.
Вопреки доводам жалобы, наличие в ведомости банковского контроля по контракту от 30.03.2018 N GCS2018-2 отрицательного сальдо правового значения для определения таможенной стоимости товара не имеет, о заявлении декларантом недостоверных или недостаточных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной декларации не свидетельствует, поскольку оплата по ней произведена в полном объеме, о чем указано выше.
Доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено. Дополнительные запросы в уполномоченный банк таможней не направлялись (пункт 2 статьи 337 ТК ЕАЭС).
Вместе с тем, таможенным органом в апелляционной жалобе не указано какие именно нормы материального права истолкованы и применены неправильно, и в чем выражается их неправильное толкование.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания оспариваемых решений таможенного органа недействительными и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-21048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка