Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-11956/2020, А60-5353/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-5353/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Ишанов Р.М., доверенность от 14.05.2020,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "СТК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020
по делу N А60-5353/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1026601511309, ИНН 6625019359)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
ООО "СТК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Паритет" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь - ноябрь 2019 в сумме 57 915 руб. 98 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 18 089 руб. 58 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
ООО "СТК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что объект теплоснабжения, принадлежащий ответчику на праве собственности, представляет собой отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 2178 кв. м с кадастровым номером - 66:58:012003:32, отдельном от земельного участка, на котором расположен МКД. Помещение ответчика и многоквартирный дом расположены по адресу: г. Первоуральск, ул. Талица, д. 5. По его мнению, судом первой инстанции неправомерно установлена обособленность (самостоятельность) здания.
Согласно выводу суда первой инстанции система теплоснабжения ООО "Паритет" расположена отдельно от многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Талица 5 г. Первоуральска. С указанным выводом истец не согласен.
Указывает также, что площадь нежилого помещения ООО "Паритет" входит в состав отапливаемых помещений жилого дома, что подтверждается приложением N 3 к договору, заключенному между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных форму) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за нее без разделения на потреблённую непосредственно в помещении и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом с 01 января 2019 г. начисления по услуге отопление в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, производятся истцом в соответствии с п. 42(1) Правил N 354.
Также ссылается на то, что в соответствии с расчетом ТЭР за октябрь 2019 г. (приложен истцом к объяснениям от 17.08.2020), ответчику также был предъявлен расход на ОДН в объеме 2,422178 Гкал стоимостью 4 451,91 руб. Данная сумма была оплачена ответчиком в составе оплаты за октябрь 2019 г. в размере 36 829, 80 руб.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что к участию в деле в качестве третьего лица не обоснованно не привлечена управляющая организация в МКД по адресу г. Первоуральск, ул. Талица, д. 5 - ООО ЖК "Магнитка".
Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТЭ3200-87476-ТС/МКД от 01.04.2019.
Истец указывает, что поставленные теплоресурсы в октябре, ноябре 2019 года оплачены ответчиком не полном объеме.
Поскольку претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства истцом произведен перерасчет, согласно которому задолженность за октябрь составила 36 829 руб. 80 коп. и оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность за ноябрь 2019 года составила 42 975 руб. 82 коп. и оплачена ответчиком частично. В связи с чем истец просил взыскать задолженность по договору за ноябрь 2019 года в сумме 18 089 руб. 58 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что нежилые помещения (магазин) ответчика являются отдельно стоящим зданием, что позволяет осуществлять полномочия его собственнику независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома. Поскольку ответчиком произведена оплата отопления по данным ИПУ за спорный период, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной тепловой энергии нежилым помещением ответчика, оборудованным индивидуальным прибором учета.
Истец произвел расчет в соответствии с пунктом 40 Правил N 354, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за нее без разделения на потребленную непосредственно в помещении и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик произвел расчет исходя из показаний индивидуального прибора учета, расположенного в его помещении.
Апелляционным судом установлено, что ООО "Паритет" является собственником нежилого помещения общей площадью 974 кв.м., расположенного в доме 5 по ул. Талица в г. Первоуральске.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорном помещении установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии (тип прибора ТЭКОН-19, заводской номер 001/4007. Данный прибор учета согласован сторонами в договоре теплоснабжения в качестве расчетного.
Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.11.2019 индивидуальный прибор учета находится в коммерческой эксплуатации ответчика, что сторонами не оспаривается.
Нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, система отопления нежилого помещения является частью системы теплоснабжения многоквартирного дома. Иного сторонами не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В частности, на отношения по использованию энергетических ресурсов, по их подаче, передаче и потреблению при помощи систем централизованного снабжения распространяются положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ).
Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 ЖК РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 ГК РФ).
Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.
Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
В соответствии с абзацем третьим пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П (далее - Постановление N 30-П) взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.
В пункте 4.4 Постановления N 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Вместе с тем, в силу абзаца третьего статьи 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.
При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.
В данном случае игнорирование истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.
Из материалов дела следует и подтверждено истцом, что в спорном помещении ответчика установлен индивидуальный узел учета тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах расчеты за потребленную тепловую энергию следует производить по показаниям индивидуального прибора учета ответчика.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии на основании индивидуального прибора учета в настоящем случае обеспечивает объективный учет поставленной ответчику тепловой энергии, в отличие от способов расчета, на которые ссылается истец.
Осуществление коммерческого учета ресурсов расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Расчетный метод исчисления количества ресурсов всегда завышает объем материального блага, потребленного абонентом, стимулируя его к оборудованию сетей узлами учета.
Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора.
Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, последний, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в иске.
Оспариваемые истцом выводы суда первой инстанции о том, что помещения ответчика являются отдельно стоящим зданием, не влияют на законность обжалуемого судебного акта с учетом необходимости производить расчеты между сторонами на основании показаний прибора учета.
Ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не обоснованно не привлечена управляющая организация в МКД по адресу г. Первоуральск, ул. Талица, д. 5 - ООО ЖК "Магнитка", отклонена.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).
При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
В связи с этим решение арбитражного суда от 21.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-5353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
О.Г. Власова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка