Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №17АП-11936/2020, А60-8359/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А60-8359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца: Суслов А.А., доверенность от 22.01.2020,
от ответчика: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2020 года
по делу N А60-8359/2020
по иску индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича (ОГРН 304662635500072, ИНН 662600143714)
к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (ОГРН 1026601607328, ИНН 6626000199)
о понуждении заключить договор,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "ПАТП") о понуждении заключить договор N 10/49 оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок от 16.12.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был по существу рассмотреть обе части заявленного в иске требования и установить, имеются ли основания для понуждения ответчика заключить договор и в случае наличия таковых оснований, определить на каких условиях такой договор должен быть заключен. Договор оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом между истцом и ответчиком не заключен. Однако суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство, указав на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела. Также суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.06.2013 по итогам проведенного конкурса на обслуживание межмуниципальных пригородных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом между ИП Вотинцевым СВ. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области был заключен Договор на обслуживание межмуниципального пригородного маршрута N 122/66 "Северский (экспресс) - Екатеринбург". Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, как уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области, в силу требований федерального законодательства, в качестве обязательного начального (конечного) остановочного пункта по маршруту N 122/66 был установлен автовокзал, расположенный в городе Полевском, ул. Р.Люксембург д. 20.
Маршрут регулярных перевозок N 122/66 имеет в качестве начального остановочного пункта в г. Полевском Автовокзал "Северский" по адресу г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 20, который находится в хозяйственном ведении МУП "ПАТП", равно как и Автостанция г. Полевского, расположенная по адресу г. Полевской, ул. Володарского, д. 72.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 части 1 статьи 26, частями 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) и мотивированы тем, что истец письмом от 25.12.2019 обратился к ответчику с предложением заключить договор пользования платными услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, а именно на Автовокзале и Автостанции, направив свою редакцию проекта договора, от заключения которого ответчик уклонился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.
Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон N 220 относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.
Из анализа приведенных норм права следует, что договор пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, является публичным договором.
Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях.
В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.
Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей, поэтому содержание данного договора, в том числе условия о цене и порядке осуществления расчетов, не подлежит согласованию при его заключении. Потребитель вправе принять или не принять названные условия.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Как установлено судом, до направления 25.12.2019 в адрес ответчика указанного выше договора, истец письмом от 10.12.2019 обратился к ответчику с просьбой заключить договор пользования платными услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры (Автовокзале и Автостанции).
В ответ на указанное письмо МУП "ПАТП" направило в адрес ИП Вотинцева С.В. договор на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен Автовокзал по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 20 и Автостанция по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 72 на период с 01.01.2019 по 31.12.2020 N 10/49 от 16.12.2019 (письмо от 16.12.2019 г. N 12/26). Договор получен истцом 17.12.2019, о чем имеется отметка на указанном письме.
23.12.2019 письмом (исх. N 353) ИП Вотинцев С.В. сообщил МУП "ПАТП" о том, что при рассмотрении договора N 10-49 от 16.12.2019 выявлены условия, не относящиеся к предмету договора, а также условия, устанавливающие для ИП Вотинцева С.В избыточные обязанности, в связи с чем составлен протокол разногласий, который вместе с поименованным письмом направлен в адрес МУП "ПАТП" и предложено вернуть подписанный и скрепленный печатью протокол разногласий в случае согласия с представленной редакцией в срок до 23.01.2020.
25.12.2019 ИП Вотинцев С.В. вновь направил в адрес МУП "ПАТП" договор N 10/49, содержание которого приведено им в исковом заявлении, и который также просил подписать и вернуть Вотинцеву С.В.
Указанный договор истец и просит понудить ответчика к заключению.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий; при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
МУП "ПАТП", ознакомившись с протоколом разногласий к договору N 10/49 от 16.12.2019 и проектом договора N 10/49 от 16.12.2019 в редакции ИП "Вотинцева С.В. письмом N 01/08 от 17.01.2020 возвратил без рассмотрения протокол разногласий к договору N 10/49 от 16.12.2019 с указанием причин отказа.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Условием удовлетворения иска о понуждении к заключению договора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора.
До рассмотрения дела в суде, стороны имели намерение урегулировать спор мирным путем, истцом ответчику направлялся проект договора оказания услуг, который последним подписан с протоколом разногласий.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для рассмотрения протокола разногласий установлен истцом - до 23.01.2020 (письмо N 353 от 23.12.2019).
Не дождавшись от МУП "ПАТП" ответа на протокол разногласий (принятия его либо отказа в принятии), истец 25.12.2019 вновь направил в адрес МУП "ПАТП" договор иного содержания N 10/49, на подписание которого ответчик ответил отказом.
Полагая, что МУП "ПАТП" необоснованно уклоняется от заключения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 445, 446 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, который определяет содержание условий, по которым имеются разногласия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14), если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 ГК РФ).
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Закона N 220-ФЗ и призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном настоящим Законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.
Учитывая, что в результате обмена проектами договоров, направления протоколов разногласий стороны не достигли соглашения по имеющим для них существенное значение условиям договора, в том числе по цене услуг, у истца возникло обусловленное статьями 445, 446 ГК РФ право передать данные разногласия на рассмотрение суда.
Иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, имеют самостоятельные предметы и различные основания.
Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии отсутствия совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне.
При заявлении иска о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, его основанием является не уклонение стороны от заключения договора, а различное толкование сторонами условий, на которых заключается договор, и, подлежащих применению к ним правовых норм.
В рассматриваемом случае ответчик направил в адрес истца проект договора об оказании услуг, предложив ответчику оформить данный договор надлежащим образом и возвратить в его адрес.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора, напротив, направил в адрес истца соответствующий проект, оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора в судебном порядке (в иной редакции) не имеется.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-8359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
О.Г. Власова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка