Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №17АП-11933/2020, А60-29850/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А60-29850/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачёвой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии: от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ООО "ТЭК "Чкаловский")
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года
по делу N А60-29850/2020
по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (АО "Екатеринбурггаз") (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)
о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пени,
установил:
АО "Екатеринбурггаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЭК "Чкаловский" (далее - ответчик) о взыскании 2 072 246 руб. 36 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа, оказанные в марте 2020 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-2772/19 от 19.12.2018, 20 687 руб. 93 коп. пеней, начисленных на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 11.04.2020 по 02.06.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 270 АПК РФ, считает решение незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, неправильно исчислена подлежащая взысканию государственная пошлина.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ООО "ТЭК "Чкаловский" (покупатель) заключён договор на поставку и транспортировку газа N 4-2772/19 от 19.12.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1).
Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Во исполнение договора истец в марте 2020 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа в объеме 114 тыс. куб. м на общую сумму 2 117 596 руб. 67 коп.
Факт оказания услуг по транспортировке газа подтверждается трехсторонними актом N 3-2772 о количестве поданного и протранспортированного газа от 01.04.2020.
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости оказанных услуг по транспортировке газа ответчиком не исполнено, задолженность ООО "ТЭК "Чкаловский" составляет 2 117 596 руб. 67 коп.
Направленная истцом претензия от 15.04.2020 N 4222 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 332, 779, 781 ГК РФи, статьями 1, 2, 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа, их объёмов и стоимости, наличия долга в сумме 2 117 596 руб. 67 коп., правомерно взыскания законной неустойки, правильности расчёта её размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Факт оказания услуг по транспортировке газа в марте 2020 года, их объём и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Учитывая, что наличие задолженности в ином размере ответчик не доказал, доводы истца не опроверг, основной долг в сумме 2 072 246 руб. 36 коп. взыскан законно и обоснованно.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом правомерно.
По расчёту истца размер пеней за период с 11.04.2020 по 02.06.2020 составил 20 687 руб. 93 коп.
Расчёт пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.
Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.
Утверждение ответчика о неправильном исчислении подлежащей взысканию суммы государственной пошлины состоятельным признано быть не может.
Согласно статье 101 АПКУ РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Исковые требования АО "Екатеринбурггаз" удовлетворены, в связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
С учётом уточнений размер исковых требований истца по настоящему делу составил 2 092 934 руб. 29 коп. (2 072 246 руб. 36 коп. долга, 20 687 руб. 93 коп. пени). Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 33 465 руб. (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При обращении с иском в суд АО "Екатеринбурггаз" уплачена государственная пошлина в сумме 33 465 руб.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 33 465 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-29850/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
А.Н. Лихачева
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка