Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-1190/2021, А60-36314/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А60-36314/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020,
вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,
по делу N А60-36314/2020
по иску Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655, г. Екатеринбург)
к ООО "Техарсенал" (ОГРН 1026602967643, ИНН 6659051777, г. Екатеринбург), ООО "Содружество-СП" (ОГРН 1156658044630, ИНН 6686067695, г. Екатеринбург)
о признании договора недействительным в части,
при участии
от истца: Питык П.Р., доверенность от 18.12.2020,
от ответчиков: не явились,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, предприятие "Специализированная автобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техарсенал" (далее - первый ответчик, общество "Техарсенал"), обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-СП" (далее - второй ответчик, общество "Содружество-СП") о признании договора оказания услуг по сбору и транспортированию отходов от 13.01.2017 N КГМ/275 недействительным в части сбора и транспортирования крупногабаритного мусора (КГМ), твердо-бытовых отходов (ТБО) с 01.01.2019 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Вторым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Содружество-СП" (заказчик) и обществом "Техарсенал" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов от 13.01.2017 N КГМ/275 (далее - договор от 13.01.2017 N КГМ/275.
Согласно пункту 1.1 договора от 13.01.2017 N КГМ/275 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику следующие услуги:
- сбор и транспортировка (вывоз) отходов с контейнерных площадок заказчика, согласованных сторонами в отдельном приложении;
- сбор отходов с иных площадок или площадей (территорий) заказчика;
- передаче отходов на полигон для утилизации;
- передача на ответственное хранение накопительных контейнеров (бункеров) для вывоза отходов. Передача производится на основании акта приема-передачи (приложение N 3) к настоящему договору.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно (пункт 7.1 договора от 13.01.2017 N КГМ/275).
Сторона, имеющая намерение расторгнуть настоящий договор, обязана за 30 дней до окончания его действия уведомить об этом другую сторону. В указанный срок стороны производят окончательные взаиморасчеты по расторгаемому договору. При отсутствии у сторон намерения расторгнуть договор, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год на прежних условиях. Количество пролонгаций неограниченно (пункт 7.2 договора от 13.01.2017 N КГМ/275).
Между обществом "Содружество-СП" (потребитель) и предприятием "Специализированная автобаза" (региональный оператор) заключен публичный договор от 29.12.2018 N 319273 (далее - договор от 29.12.2018 N 319273).
Согласно пункту 1.1 договора от 29.12.2018 N 319273 региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Обращаясь с настоящим иском, предприятие "Специализированная автобаза", ссылаясь на пункт 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", постановление правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", указало на то, что с 01.01.2019 действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный по типовой форме с региональным оператором, а договор от 13.01.2017 N КГМ/275 является недействительным, поскольку его исполнение после заключения договора от 29.12.2018 N 319273 с региональным оператором осуществляется в нарушение законодательства и затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор от 13.01.2017 N КГМ/275, заключенный между ответчиками, действовал в период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года; доводы истца о нарушении прав и охраняемых законом публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц документально не подтверждены; в представленных обществом "Содружество-СП" актах за 2019 год отсутствует информация о сборе и транспортировании крупногабаритного мусора и твердо-бытовых отходов.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что поскольку с 01.01.2019 общество "Содружество-СП" состоит в договорных отношениях с предприятием "Специализированная автобаза", являющегося региональным оператором, то договор от 13.01.2017 N КГМ/275, заключенный между ответчиками, является ничтожным.
Заявитель жалобы полагает, что транспортирование обществом Техарсенал" после 01.01.2019 твердых бытовых отходов вопреки условиям действующего законодательства и их размещение не в соответствии со схемой потоков отходов свидетельствует о нарушении публичного интереса, а также о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Пунктом 75 постановления от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Содружество-СП" (потребитель) и предприятием "Специализированная автобаза" (региональный оператор) заключен публичный договор от 29.12.2018 N 319273.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ранее заключенный между ответчиками договор от 13.01.2017 N КГМ/275 в части, касающейся сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, действовал до заключения публичного договора.
На момент обращения истца с настоящим иском потребителем (общество "Содружество-СП") обязанность по заключению договора с региональным оператором (предприятие "Специализированная автобаза") исполнена в соответствии с вышеуказанными нормами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для признания договора от 13.01.2017 N КГМ/275 недействительным с 01.01.2019.
Вопреки мнению предприятия "Специализированная автобаза" положениями Закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ предусмотрены иные последствия для договоров, заключенных собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, не связанные с недействительностью сделки.
Ссылки истца на транспортирование обществом Техарсенал" после 01.01.2019 твердых бытовых отходов вопреки условиям действующего законодательства и их размещение не в соответствии со схемой потоков отходов носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Из материалов дела не усматривается, что сторонами договора от 13.01.2017 N КГМ/275 допущено нарушение требований закона или иного правового акта и при котором затронуты публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда первой инстанции от 01.12.2020 следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу N А60-36314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Н.П. Григорьева
Л.В. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
