Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №17АП-11892/2020, А60-21635/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А60-21635/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны: Тарабанчик Л.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Тарабанчик Ю.Л., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,
от общества с ограниченной ответственностью "БиГранД": Чувилова М.А., представитель по доверенности, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2020 года
по делу N А60-21635/2020
по иску индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны (ОГРНИП 304660624500031, ИНН 660600357511)
к обществу с ограниченной ответственностью "БиГранД" (ОГРН 1026602337101, ИНН 6658140142),
третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882), общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспокабель" (ОГРН 1036600295544, ИНН 6606017726),
о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Мустафина Ира Зуфаровна (далее - истец, предприниматель Мустафина И.З.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиГранД" (далее - ответчик, общество "БиГранД") о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2010, взыскании 16 500 000 руб. оплаты по данному договору и 14 109 741 руб. 34 коп. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 049 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 222, 309, 451, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспокабель" (далее - общество "Уралэкспокабель").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Мустафина И.З. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, взыскать с общества "БиГранД" в ее пользу убытки в размере 30 609 741 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении договора купли-продажи предприниматель Мустафина И.З. не знала и не могла знать, что приобретаемая ею автозаправочная станция (далее - АЗС) является самовольной постройкой. Отмечает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-19442/2018 были установлены обстоятельства возведения спорной АЗС в 2003 году и ее последующей легализации, которая была завершена в июне 2005 года, по названному делу суд признал АЗС самовольной постройкой, удовлетворил требование о ее сносе. Считает, что общество "БиГранД" не может быть признано добросовестным покупателем и продавцом спорной АЗС, поскольку ему было известно о том, что данная АЗС является самовольной постройкой, ответчик фактически участвовал в его легализации. С учетом изложенного, заявитель полагает, что указанный объект не мог выступать в гражданском обороте, заявленное Мустафиной И.З. требование о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы, а также иные расходы, понесенные покупателем в связи с изъятием имущества, является законным и обоснованным.
От общества "БиГранД" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Предприниматель Мустафина И.З. представила возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии акта обследования от 09.10.2020 и копии выписки из ЕГРН от 13.10.2020 в отношении объекта с кадастровым номером 66:36:0000000:9447. Ответчик оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, ходатайствовал о приобщении копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 15.04.2010, истец возражал против приобщения к материалам дела данного документа.
Исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Центр недвижимости "Северная казна" (правопреемником которого является ответчик - ООО "БиГранД", продавец) и ИП Мустафиной И.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район территории кооператива застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-III" (далее - объект): автозаправочную станцию стационарного типа, назначение: производственное.
В пункте 1.2 договора указано, что объект расположен на земельном участке общей площадью 3195,0 кв.м с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, который предоставлен продавцу на праве аренды на основании договора N 178/П-07 от 29.10.2007, зарегистрирован 30.05.2008 в едином государственном реестре прав под номером 66-66-29/024/2008-321. Категория земель: земли населенных пунктов. Покупатель приобретает права на вышеуказанный земельный участок на тех же условиях, что и продавец объекта. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора цена объекта составляет 16 500 000 руб.
По акту приема-передачи от 02.02.2010 имущество было передано продавцом покупателю.
Обязательства сторон купли-продажи выполнены.
На основании договора произведена государственная регистрация права собственности Мустафиной И.З. на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2010 серии 66 АЛ N 353941).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018 автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольной постройкой, также автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мустафину И.З. осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А60-19442/2018 установлено, что автозаправочная станция была возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации; по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы и оценки представленных доказательств судом установлено, что автозаправочная станция как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормами правилам, а также требованиям в области безопасности.
Предприниматель Мустафина И.З., ссылаясь на то, что в судебном порядке автозаправочная станция признана самовольной постройкой с самовольной произведенной реконструкцией, суд обязал ее осуществить снос данного объекта, в связи с этим полагая, что ответчиком была продана истцу вещь с существенными недостатками, исключающими ее использование по прямому назначению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, а также из пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный же акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Между тем, как следует из материалов настоящего дела, истцом надлежащим образом выполнены расчетные обязательства, претензии у продавца отсутствуют. Возврата недвижимого имущества продавцу не произойдет, поскольку объект купли-продажи является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А60-19442/2018, не выявив документального подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ и возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о том, что истец не доказал предоставление продавцом покупателю заведомо недостоверной информации об объекте и иных оснований, позволяющих покупателю потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
При рассмотрении дела N А60-19442/2018, суд установил, что застройщику (ЗАО "Уралэкспокабель"), на момент строительства (май - сентябрь 2003 года) земельный участок для строительства комплекса придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа выделен не был. Более того, комплекс придорожного сервиса не строился.
Таким образом, АЗС возведена застройщиком на земельном участке, не предназначенном для целей строительства на момент строительства, а также в отсутствие необходимой разрешительной документации, поскольку само по себе наличие разрешения без предоставления земельного участка не имеет правового значения.
При рассмотрении дела N А60-19442/2018 суд пришел к выводу о том, что при возведении АЗС земельный участок для ее строительства отсутствовал, вместе с тем, уже имелся смежный земельный участок под строительство жилой застройки. Разрешение на строительство отсутствовало, в акте N 72 указан земельный участок вообще никак не относящийся к спорному, на котором возведена АЗС, документы по строительству, и последующей реконструкции отсутствуют. АЗС в том виде, в котором она существует в настоящий момент, является реальной угрозой жизни и здоровью людей.
Все признаки самовольной постройки судом установлены.
В связи с тем, что строительство АЗС осуществлялось в период с мая по сентябрь 2003 года, то есть за два года до приобретения ответчиком АЗС обстоятельства о том, что спорная АЗС обладает признаками самовольной постройки, в том числе и обстоятельства о не правомерном выделении земельного участка под строительство указанного объекта, обществу "БиГранД" известны не были.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018, исходя из того, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен 02.02.2010, тогда как с иском предприниматель Мустафина И.З. обратилась в арбитражный суд только 13.05.2020, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, что в силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Мустафиной И.З. требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о добросовестности ответчика при приобретении спорного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции верно применен срок исковой давности по требованию истца о расторжении договора купли-продажи.
Вопреки доводу апелляционной жалобы требование истца о взыскании убытков, связанных с требованием о расторжении договора, судом рассмотрено по существу.
Оснований для применения разъяснений пункта 3 Постановления Пленума N 10/22 не имеется, поскольку заявленный истцом первоначальный иск и требование, сформулированное вновь на стадии апелляционного обжалования, требует установления существенно иных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не может рассматривать по существу новый иск.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.08.2020 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-21635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Е.И. Гуляева
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка