Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-11891/2020, А60-8555/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-8555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,
при участии
от истца: Ловкина А.В., финансовый управляющий, паспорт,
от ответчика: Попов А.В., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года
по делу N А60-8555/2020
по иску индивидуального предпринимателя Шубина Сергея Станиславовича (ИНН 664700055102, ОГРНИП 305664710100092)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о взыскании убытков,
установил:
Финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Шубина Сергея Станиславовича Ловкина Анна Васильевна (далее - истец, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк, ПАО Сбербанк) о взыскании 49 646 руб. 31 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу предпринимателя Шубина С.С. взыскано 49 646 руб. 31 коп. убытков.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в действиях ответчика, на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Ссылаясь на то, что списание денежных средств производилось на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, требования, содержащиеся в представленных в банк документах, относились к текущим платежам, для исполнения поступивших в банк документов согласие финансового управляющего не требовалось, финансовым управляющим не представлены доказательства противоправности в действиях банка, заявитель считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Также заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства банка об отложении судебного заседания, о привлечении ПАО СК "Росгосстрах", Шерстобитовой Е.С., судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела Наймушиной М.И. к участию в деле в качестве третьих лиц. Полагает, что принятое по делу N А60-8555/2020 решение напрямую затрагивает права данных лиц.
От финансового управляющего Ловкиной А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скриншот сообщения финансового управляющего в адрес представителя банка от 10.08.2020, скриншот запроса на разблокировку счета должника, скриншот переписки в рамках процесса разблокировки счета.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов; финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел его подлежащим удовлетворению. Представленные документы (скриншот сообщения финансового управляющего в адрес представителя банка от 10.08.2020, скриншот запроса на разблокировку счета должника, скриншот переписки в рамках процесса разблокировки счета) приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу N А60-62565/2017 Шубин Сергей Станиславович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу N А60-62565/2017 процедура реализации имущества гражданина была продлена до 19.05.2020.
Как следует из материалов дела, с открытого Ловкиной А.В. лицевого счета на счет должника Шубина С.С. судебным приставом-исполнителем Наймушиной М.И. были произведены следующие взыскания по исполнительным производствам:
• N 6595/19/66041-ИП (65401046076218) от 25.04.2019 - списано со счета 02.08.2019 в размере 36 867,85 руб.;
• N 1491/19/66041-ИП (65401044558776) от 31.01.2019 - списано со счета 10.09.2019 в размере 1 978,45 руб.;
• N 1491/19/66041-ИП (65401044558776) от 31.01.2019 - списано со счета 10.09.2019 в размере 10 800,01 руб.
Данный лицевой счет был открыт финансовым управляющим Ловкиной А.В. для проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина.
Ссылаясь на положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на неправомерное осуществление ПАО Сбербанк перевода денежных средств в рамках исполнительных производств без ведома финансового управляющего Ловкиной А.В., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 49 646 руб. 31 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 49 646 руб. 31 коп.
Суд руководствовался статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.35 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина-банкрота установлен статьей 213.37 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;
во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;
в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности банка, истец указал на незаконность действий банка по списанию денежных средств с лицевого счета должника в рамках исполнительных производств, что привело к нарушению порядка очередности погашения требований текущих платежей, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Шубина С.С.
Как пояснил истец, расходы по делу о банкротстве составили:
за период с даты введения процедуры реструктуризации 03.05.2018 до даты введения процедуры реализации 16.10.2018 - 42 446,42 руб.,
за период с даты введения процедуры реализации 16.10.2018 до даты предъявления судебного приказа мирового судьи 02.08.2019 - 36 943 руб.,
с 02.08.2019 по настоящее время - 31 497,80 руб.
Итого общая сумма расходов составила 106 887,22 руб.
Проанализировав материалы дела, суд установил, что финансовым управляющим Ловкиной А.В. в адрес ПАО Сбербанк были направлены уведомления о том, что должник Шубин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в которых просила не осуществлять банковские операции по счетам должника без согласия финансового управляющего, однако банк осуществил перевод денежных средств в рамках исполнительных производств без ведома финансового управляющего Ловкиной А.В.
Факт списания вышеуказанных денежных средств с расчетного счета подтверждается материалами дела (выпиской по счету, информацией об арестах и взысканиях) и ответчиком не оспаривается.
Судом приняты во внимание доводы истца о том, что денежные средства в сумме 108 000 руб., вырученные от продажи имущества Шубина С.С., финансовым управляющим должны были быть распределены следующим образом:
- 54 000 руб. - Шерстобитовой Е.С. в соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Шубина С.С. - в случае если имущество, указанное в пункте 4.1 настоящего Положения является имуществом, совместно нажитым в браке, ? суммы полученной от реализации указанного имущества подлежит перечислению супруге (бывшей супруге).
- 54 000 руб. - включены в конкурсную массу должника Шубина С.С. и должны быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, поскольку в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
Фактически указанные денежные средства до настоящего времени не могут быть направлены по своему предназначению, поскольку денежных средств на банковском счете должника Шубина С.С. оказалось недостаточно для исполнения всех текущих платежей первой очереди ввиду незаконных списаний Сбербанка.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 2 данного Постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Постановления, с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.
В случаях списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенных платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушало иных правил закона о банкротстве, например, если был погашен текущих платеж с соблюдением очередности.
Судом принято во внимание доводы истца об отсутствии технической возможности выставлять к счету физического лица - должника Шубина С.С. распоряжения в ПАО Сбербанк, банк может только заблокировать или разблокировать счет по заявлению финансового управляющего для проведения банковских операций.
Финансовый управляющий Ловкина А.В. не давала ПАО Сбербанк распоряжений на исполнение требований судебного пристава-исполнителя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что в результате нарушения банком очередности списания денежных средств, находящихся на счете предпринимателя, истец лишился возможности произвести расчет по погашению задолженности по текущим обязательствам, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне истца убытков.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.
В рассматриваемом споре факт нарушения банком требований законодательства к очередности списания денежных средств установлен судом и ответчиком документально не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что банк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
У ответчика ПАО Сбербанк отсутствовали основания для списания денежных средств с основного счета должника, поскольку указанное нарушение повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением календарной очередности, как того требует Закон о банкротстве.
В силу положений статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при допущении такого нарушения с банка могут быть взысканы убытки.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка.
Поскольку вследствие выбытия денежных средств из конкурсной массы кредиторам причинен имущественный вред (убытки), он подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика, о недоказанности причинной связи между убытками истца и действиями ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как факты списания банком денежных средств со счета в отсутствие распоряжения истца, наличия убытков и их размера подтверждаются материалами дела.
Довод заявителя жалобы о том, что принятым по делу решением затрагиваются права ПАО СК "Росгосстрах", Шерстобитовой Е.С., судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела Наймушиной М.И., судебная коллегия считает ошибочным, так как правоотношения, складывающиеся между истцом как клиентом банка и непосредственно банком на основании договора банковского счета, в том числе и несение ответственности любой из сторон этого договора, в рамках рассматриваемой ситуации не затрагивают права и обязанности названных лиц.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются с учетом положений статей 9, 158 АПК РФ, а также срока рассмотрения дела судом первой инстанции. Нарушений процессуальных прав ПАО Сбербанк судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.08.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-8555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Е.И. Гуляева
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка