Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №17АП-11880/2020, А60-71867/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А60-71867/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии
от истца: Дегтянников Д.Г., доверенность от 20.05.2020,
от ответчика: Вильдайс Н.В., доверенность от 05.11.2020,
от третьего лица: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020
по делу N А60-71867/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)
к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1116619000519, ИНН 6619014112),
третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",
о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Семухино" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ответчик) о взыскании 1 038 256 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 134 950 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 05.06.2020 (с учетом увеличения суммы иска, принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой про­сит отменить принятый по делу судебный акт.
В обоснование своих доводов указывает, что объем исковых требований устанавливается истцом исходя из объема потребленной электроэнергии многоквартирным домом, расположенным по улице Буткинской, 14А по счетчику N 423650, на основании счетов и актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 26.01.2011 N 64072.
Между тем ответчиком в материалы дела предоставлен акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета от 20.03.2017 N 52, из которого следует, что на многоквартирном доме по адресу: город Красноуфимск, улица Буткинская, 14а, установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии N 096826. Помимо этого ответчиком предоставлено письмо сетевой организации АО "Облкоммунэнерго", в котором указано, что до установки общедомового счетчика N 096826 у многоквартирного дома по адресу: город Красноуфимск, улица Буткинская, 14а отдельного расчетного прибора, учитывающего электропотребление многоквартирного дома, не имелось. Учет принятой энергии на указанном доме производится общедомовым прибором учета N 096826, соответственно, и расчет оплаты за принятую энергию должен производиться на основании показаний этого счетчика, а не на основании показаний прибора учета N 423650.
Заявитель также ссылается на то, что актом о разграничении границ балансовой принадлежности между АО "Облкоммунэнерго" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Красноуфимск, улица Буткинская, 14а, установлены следующие границы балансовой принадлежности: воздушная линия-0,4кВ "ж.д. Буткинская, 14А" от ТП-2052 до опоры N 13 ВЛ-0,4кВ находится на балансе городского округа Красноуфимск, в аренде сетевой организации АО "Облкоммунэнерго"; воздушная линия-0,4кВ от опоры N 13 ВЛ-0,4кВ "ж.д. Буткинская, 14А" до ЩУ-0,4кВ эл.энергии многоквартирного дома по адресу: город Красноуфимск, улица Буткинская, 14а, находится на балансе управляющей организации - МУП "ЖКУ".
Арбитражный судом в связи с этим не принято во внимание, что приобретение электроэнергии МУП "ЖКУ" осуществлялось у АО "Энергосбыт Плюс" через присоединенную сеть, находящуюся на балансе ГО Красноуфимск и в аренде у сетевой организации АО "Облкоммунэнерго". При этом сетевая организация АО "Облкоммунэнерго" не привлечена к участию в судебных разбирательствах, хотя ее пояснения по делу могли помочь установить обстоятельства дела.
Ответчик также обращает внимание на то, что МУП "ЖКУ", как управляющей компанией, после заключения договора энергоснабжения от 11.11.2016 N 29997 с АО "Энергосбыт Плюс", был подписан акт о разграничении границ балансовой принадлежности и установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Перечисленные действия управляющей компании являются подтверждением того, что МУП "ЖКУ" являлось добросовестным приобретателем. Из договора энергоснабжения от 11.11.2016 N 29997 и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20.03.2017 не следует, что приобретение электроэнергии МУП "ЖКУ" осуществлялось через электроустановки ООО "Семухино".
Помимо этого он полагает, что арбитражным судом не установлено на основании чего третьим лицом производились начисления за потребленную электроэнергию ООО "Семухино", если многоквартирный дом по адресу: город Красноуфимск, улица Буткинская, 14а, находился в управлении у МУП "ЖКУ" и почему АО "Энергосбыт Плюс" не были исполнены обязательства в отношении МУП "ЖКУ" по договору энергоснабжения от 11.11.2016 N 29997 и агентскому договору от 30.09.2016 N 157-ЭСП, что, по сути, и послужило основанием для возникновения судебного спора.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Семухино" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 12.07.2011 N 64072, по условиям которого (пункт 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в порядке пункта 9.2 договора.
Приложениями N 4, N 8 к договору в перечень объектов потребления включено общежитие со счетчиком учета электроэнергии N 423650.
Согласно двусторонним актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 26.01.2011 N 64072 и счетам, оформленным за период с февраля 2017 года по июль 2018 года, гарантирующим поставщиком предъявлена истцу к оплате электрическая энергия, поставленная, в том числе в общежитие со счетчиком учета N 423650 на общую сумму 1 038 256 руб. 20 коп.
Указывая на то, что МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: город Красноуфимск, улица Буткинская, 14а (общежитие), собирает денежные средства от потребителей, проживающих в этом доме, в том числе за потребленную электрическую энергию, между тем с 01.02.2017 по 30.07.2018 АО "ЭнергосбыТ Плюс" взимало плату за электрическую энергию, переданную в названный дом с истца, ООО "Семухино" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно частям 1 и статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: город Красноуфимск, улица Буткинская, 14а.
Соответственно, данное предприятие получает плату за коммунальную услугу электроснабжения от жителей спорного дома и именно оно должно производить расчет с ресурсоснабжающей организацией за поставленную электрическую энергию.
Между тем стоимость переданной в спорный период в многоквартирный дом N 14а по улице улица Буткинская в городе Красноуфимск электрической энергии в сумме 1 038 256 руб. 20 коп. предъявлено ООО "Семухино" и оплачено последним ресурсоснабжающей организации, о чем свидетельствуют акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 26.01.2011 N 64072, счета, платежные поручения.
При этом доказательства оплаты ответчиком электроэнергии, поставленной в этот дом в спорный период, последним не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против иска и обжалуя принятый по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что им был заключен договор энергоснабжения от 11.11.2016 N 29997 с АО "Энергосбыт Плюс", в который был включен в качестве объекта электроснабжения и спорный дом.
Однако доказательства поставки электроэнергии в рамках этого договора в упомянутый дом и ее оплаты ответчик не представил (в частности, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), платежные документы).
В письменных объяснениях по делу АО "Энергосбыт Плюс" сообщило о том, что несмотря на включение указанного многоквартирного дома в перечень объектов потребления по договору энергоснабжения от 11.11.2016 N 29997, плата за электроэнергию в заявленный истцом период с февраля 2017 года по июль 2018 года по данному дому МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" не предъявлялась. В спорный период объем потребления по счетчику N 423650 предъявлялся к оплате ООО "Семухино" в составе платы за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 26.01.2011 N 64072. Предъявленные к оплате суммы соответствуют суммам, указанным ООО "Семухино" в исковом заявлении. Задолженности по договору электроснабжения от 26.01.2011 N 64072 у ООО "Семухино" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеется.
Вопреки доводам жалобы, объем переданной электрической энергии правомерно определен по счетчику N 423650 в соответствии с условиями договора электроснабжения от 26.01.2011 N 64072. Доказательства того, что данный счетчик учитывает электроэнергию, поставляемую на иные объекты, как указывал представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции правильно указал, что первые показания прибора учета потребленной электроэнергии N 096826 сняты 01.08.2018, то есть за пределами заявленного искового периода.
Письмо сетевой организации АО "Облкоммунэнерго", в котором указано, что до установки общедомового счетчика N 096826, у многоквартирного дома по адресу: город Красноуфимск, улица Буткинская, 14а, отдельного расчетного прибора, учитывающего электропотребление многоквартирного дома, не имелось, противоречит договору электроснабжения от 26.01.2011 N 64072 и объяснениям АО "Энергосбыт Плюс", который принимал показания по счетчику N 423650, не установив оснований для признания этого счетчика непригодным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение, которое было фактически уплачено истцом за ответчика. Вопросы, связанные с определением объема отпущенного в спорный дом ресурса и его стоимости, могут быть разрешены ответчиком непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. С учетом предмета спора не имеют правового значения при его рассмотрении ссылки ответчика на акты о разграничении границ балансовой принадлежности между АО "Облкоммунэнерго" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Красноуфимск, улица Буткинская, 14а, на то, что приобретение электроэнергии ответчиком осуществлялось через присоединенную сеть, находящуюся на балансе ГО Красноуфимск и в аренде у сетевой организации АО "Облкоммунэнерго", а также на необходимость привлечения к участию в настоящем деле АО "Облкоммунэнерго".
С учетом изложенного истцом доказан факт сбережения ответчиком за счет первого денежных средств в требуемой сумме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 01.08.2018 по 05.06.2020, составляет 134 950 руб. 64 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является верным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в этой части.
Таким образом, решение арбитражного суда от 12.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-71867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
О.Г. Власова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка