Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №17АП-11876/2020, А71-19320/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А71-19320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,,
судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 августа 2020 года
по делу N А71-19320/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)
к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),
третьи лица: публичное акционерное общества Страховая компания "Росгосстрах", Кириллов Андрей Алексеевич, Декан Алексей Викторович, Вьюжанин Павел Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Ижевская нефтесервисная компания",
о взыскании 82 500 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на оценку, 4 125 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с последующим начислением, 776 руб. 34 коп. почтовых расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", (далее - общество "Вежливые Люди", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 82 500 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на оценку, 4 125 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с последующим начислением, 574 руб. 80 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Кириллова Андрея Алексеевича (далее - Кириллов А.А.), Декана Алексея Викторовича (далее - Декан А.В.), Вьюжанина Павла Сергеевича (далее - Вьюжанин П.С.), общество с ограниченной ответственностью "Ижевская нефтесервисная компания" (далее - общество "Ижевская нефтесервисная компания").
Определением суда от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно истец просил взыскать 82 500 руб. страхового возмещения, 4 125 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 8 500 руб. расходов по оценке, 776 руб. 34 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020), с учетом исправления описки определением от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, судом взысканы с САО "ВСК" в пользу общества "Вежливые люди", 82 500 руб. страхового возмещения, неустойка за период с 17.09.2019 по 21.09.2019 в сумме 412 руб. 50 коп., неустойка за период с 22.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 82 500 руб., но не более 399 587 руб. 50 коп., 8 500 руб. расходов по оценке, 776 руб. 34 коп. почтовых расходов, 3 805 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены имеющие значения для дела обстоятельства, а именно, то, что гражданская ответственность Кириллова А.А. в отношении транспортного средства ТС ВАЗ 21140 г/н Р379НС 18 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не застрахована. Полагает, что в рассматриваемом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцем транспортного средства. Отмечает, что судом необоснованно не снижена сумма неустойки, в связи с чем, не соблюден баланс интересов при взыскании указанной суммы; натаивает на том, что суд должен был уменьшить размер неустойки. Также апеллянт считает необоснованным возложение на него бремени несения расходов по оплате экспертизы, поскольку данные затраты истца, по его мнению, являются результатом личного волеизъявления стороны, не связаны с договорными обязательствами.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер Р379НС/18 под управлением Кириллова А.А., автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер М030ЕР/18 под управлением Декана А.В. и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный номер К678УР/18 под управлением Вьюжанина П.С., принадлежащего обществу "Ижевская нефтесервисная компания", в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 N 18810018170001956989 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21140 г/н Р379НС/18 Кирилловым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Россгострах", что подтверждается сведениями АИС РСА (полис серии ХХХ N 0072239466) (л.д.16 т.1).
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (полис N ЕЕЕ N 1030969684), общество "Ижевская нефтесервисная компания" 25.02.2019 обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.74-76 т.1).
Ответчик, рассмотрев указанное заявление, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, а также указал на то, что вред причинен иным транспортным средством, не указанным в договоре страхования виновника ДТП (полис серии ХХХ N 0072239466) (л.д.15 т.1).
Не согласившись с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, общество "Ижевская нефтесервисная компания", обратилось с заявлением в САО "ВСК", в котором выразило несогласие по данному отказу, и уведомило страховщика о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, просило направить представителя (л.д.17 т.1).
Впоследствии, общество "Ижевская нефтесервисная компания" обратилось в агентство оценки общества с ограниченной ответственностью "Оценка Экспертиза Право" (далее - общество "Оценка Экспертиза Право") с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению общества "Оценка Экспертиза Право" от 15.04.2019 N 708/04/19-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 500 руб. (л.д.24-45 т.1).
Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 8 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.04.2019 N 708/04/19-НТЭ, счетом на оплату от 16.04.2019 N 49, платежным поручением от 19.04.2019 N 1648 (л.д.46-48).
Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между истцом и обществом "Ижевская нефтесервисная компания" заключен договор уступки прав (цессии) N 01/04-2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты страхового возмещения с САО "ВСК", компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 21.01.2019 с участием автомобиля Renault Logan г/н К678УР/18, принадлежащего цеденту).
В объем передаваемых прав стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 82 500 руб. и 8 500 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) N 40-ФЗ. (л.д.18).
Общество "Ижевская нефтесервисная компания" направило в адрес ответчика надлежащим образом оформленное уведомление об уступке передаваемых прав, с претензией об оплате страхового возмещения.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В пределах лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО действуют специальные нормы, регулирующие правила определения размера ущерба.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение от 15.04.2019 N 708/04/19-НТЭ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 82 500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что связи с наступлением страхового случая ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав отказ в страховой выплате тем, что вред причинен иным транспортным средством, не указанным в договоре страхования виновника ДТП (полис серии ХХХ N 0072239466). Так, вместо транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер Р379НС/18, в полисе указано ТС ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер Р520КО/18 (л.д.105 т.1).
В связи с чем, поданная САО "ВСК" в ПАО СК "Росгосстрах" заявка на урегулирование заявленного события была отклонена ответственным страховщиком. В связи с изложенным, САО "ВСК" отказало потерпевшему в прямом возмещении убытка.
Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе сведениями, представленными органами ГИБДД, что на момент ДТП, транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер Р379НС/18 принадлежало именно виновнику ДТП (Кириллову А.А.) и на момент ДТП (21.02.2019) его ответственность была застрахована по полису серии ХХХ N 0072239466 (сведения, представленные АИС РСА) (л.д.16 т.1).
Впоследствии данный факт был признан ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Доказательства, опровергающие вышеуказанное, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование о взыскании неустойки, судом первой инстанции принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости ее снижения 10 раз, то есть до 412 руб. 50 коп. за период с 17.09.2019 по 21.09.2019 и до ставки 0,1% от суммы долга в размере 82 500 руб. за период с 22.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
С учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения неустойка с 22.09.2019 подлежит взысканию в сумме, не превышающей 399 587 руб. 50 коп. (400 000 руб. - 412 руб. 50 коп.).
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем, применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права или являться основанием для большего снижения размера неустойки.
В рассматриваемом случае, вред в результате ДТП причинен потерпевшему, истец лишь приобрел у него права по договору уступки, уплатив при этом значительно меньшую сумму, чем общий размер страхового возмещения, убытков и неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГК РФ и статья 65 АПК РФ).
Признав расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб. документально подтвержденными, необходимыми и соразмерными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования (статья 15 ГК РФ), отклонив доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг эксперта в связи с тем, что ответчиком не представлено убедительных доказательств их чрезмерности.
Кроме того ответчик имел реальную возможность снизить размер убытков путем организации и проведения независимой экспертизы, как того требует закон.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года по делу N А71-19320/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
И.П. Данилова
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка