Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-11864/2020, А60-32037/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А60-32037/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д. Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алиманова Зумруд Ашраф кызы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.09.2020),
по делу N А60-32037/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)
к индивидуальному предпринимателю Алиманову Зумруд Ашраф кызы (ИНН 661588065840, ОГРН 317665800009643)
о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиманову Зумруд Ашраф кызы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 10068 рб.35 коп. пени в размере 254 руб. 42 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплат долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32037/2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 31 августа 2020 года (мотивированное решение от 22.09.2020), исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Алиманова Зумруд Ашраф кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 10 068 рублей 35 копеек, пени за период с 11.04.2020 по 22.06.2020 в размере 240 рублей 28 копеек, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1997 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался. Апеллянт утверждает, что исковое заявление и приложение в его адрес не поступало. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела со стороны суда и как следствие отсутствие возможности дать пояснения по доводам истца.
От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что имеются договоры аренды с иными лицами, которые используют спорное помещение. Арендаторы напрямую заключили договоры с истцом и производили оплату.
Приложенные к апелляционной жалоб дополнительные документы к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
Ответчик является собственником помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 301,7 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, 41/1.
В случае не заключения или отказа в заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.
На основании вышеизложенного, отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором.
Во исполнение условий типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период март 2020 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 10 068 руб. 35 коп.
Поскольку обязательство по оплате не исполнено ответчиком, истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с ключевой ставкой, действующей на дату принятия решения суда - 4,25%.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчика: 624350, Свердловская обл. г. Качканар, ул. Гикалова, д.4, кв. 26 (данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является адресом его места жительства).
Данный адрес был также предоставлен суду управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в ходе запроса сведений о регистрации физического лица по месту жительства.
Почтовое отправление, вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.
Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.
Ссылка на то, что истец не направлял в адрес ответчика иск и приложение к нему, также опровергается материалами дела. Истцом 25.06.2020, на адрес места жительства ответчику было направлено исковое заявление, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Исходя из положений ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, поскольку отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в приложении к типовому договору указан адрес объекта, принадлежащего ответчику, оказание услуг в отношении объекта установлено судом и подтверждено универсальными передаточными документами. Доказательств того, что услуги были оказаны иным лицом либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что принадлежащие ему объекты сданы в аренду, не принимается апелляционным судом на основании следующего.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). Таким образом, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что в случае имеющихся договоров аренды спорного помещения, апеллянт не лишен возможности урегулировать с арендаторами вопрос о расходах за оказанные услуги по обращению с ТКО.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32037/2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 31 августа 2020 года (мотивированное решение от 22.09.2020), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю. Гладких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
