Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-11862/2020, А71-7340/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А71-7340/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н. А.,
без вызова лиц, без проведения судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-7340/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
о взыскании неустойки,
установил:
ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", ответчик) с иском о взыскании 439 752,45 руб. неустойки.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до взыскания 442 421 руб. 73 коп. пени за период июнь-июль 2017 года, октябрь 2017-апрель 2018 года, январь-октябрь 2019 года.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 442 421 руб. 73 коп. пени за период июнь-июль 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года, январь-октябрь 2019 года, а также 11 795 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку ответчик является управляющей компанией, неустойка должна рассчитываться согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо этого ответчиком отмечено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензионное письмо направлено в рамках взыскания основного долга, а не неустойки. Ответчик указывает на то, что начисление пени возможно только после вступления решения суда в силу, а не с дат указанных истцом в расчете, при этом, в расчете неустойки следует применять ключевую ставку, действующую на день оплаты. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам NN А71- 21382/2017, А71-10100/2018, А71-10868/2019, А71-13132/2019,А71-16033/2019, А71-19148/2019, А71-20597/2019 с ООО "ГУК" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность за соответствующие периоды.
Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, с учетом того, что истцом факт поставки ресурса и просрочки оплаты документально подтвержден, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции верно проверив расчет, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 442421 руб. 73 коп. пени за период июнь-июль 2017 года, октябрь 2017- апрель 2018 года, январь-октябрь 2019 года.
Довод ответчика о применении к правоотношениям сторон положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная норма распространяется на правоотношения между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, в то время как спор по настоящему делу рассматривается между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.
Неустойка по настоящему делу рассчитана на основании положений пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 Ж16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым обязанность по уплате неустойки возникает со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка также подлежит отклонению, поскольку претензия приложена истцом к исковому заявлению, при этом согласно разъяснения данного в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "УКС" о взыскании неустойки.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А71-7340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
