Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-11860/2020, А60-30040/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А60-30040/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д. Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-30040/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)
к индивидуальному предпринимателю Корецкому Игорю Александровичу (ИНН 661402297380, ОГРН 309661701200020)
о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 25 733 руб. 65 коп., в том числе 24 130 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в декабре 2019 года в рамках типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, и 1 602 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании п. 22 названного договора за период с 11.01.2020 по 15.06.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А60-30040/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.
Несогласие апеллянта с вынесенным решением сводится к доводу о презумпции оказания им услуг, ввиду того, что истец является региональным оператором, поэтому для доказывания долга и факта оказания услуг достаточно заявки ответчика, односторонних документов истца.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.
Приложенные ответчиком к отзыву дополнительные документы (копия договора от 01.01.2019; копия ответа о внесении в реестр площадок ТКО из Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства" N 01-10-359 от "12" февраля 2020 года; копия протокола разногласий от "27" февраля 2020 года; копия протокола разногласий от "30" апреля 2020 года; копия протокола разногласий от "21" июля 2020 года; копия договора аренды нежилого помещения г. Североуральск от "01" февраля 2020 года; копия договора от "01" января 2019 года N РФ03КО0520000203, заключенного с арендодателем Король Л.Д.; копия протокола разногласий от "03" сентября 2019 года заключенного с арендодателем; копия ответа на протокол разногласий от "18" октября 2019 года; копия заявки на исключение адреса; копия заявки на вывоз ТБО с контейнерной площадки; скриншот, подтверждения отправки заявок в АО "РИЦ") к материалам дела не приобщаются на основании ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7 158 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 1 125 руб. 65 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в декабре 2019 года в рамках типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, в результате чего образовалась задолженность ответчика в сумме 24 130 руб. 81 коп.
В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены следующие документы: заявка на заключение договора, проект договора от 01.01.2019 N РФ03КО0523000325, счет N 19123100047/66/702 от 31.12.2019, универсальный передаточный документ N 19123100047/66/702 от 31.12.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав факт оказания спорных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с изложенным, решение от 23 июля 2019 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" в части взыскания с индивидуального предпринимателя Корецкого Игоря Александровича задолженности в размере 7158 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 1 125 руб. 65 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Истец, ссылаясь на односторонние документы, исходит из презумпции оказания им в пользу ответчика услуг, несмотря на отсутствие в спорный период согласованной площадки наличия мусорного контейнера, обеспечивающих возможность потребителю данной услугой воспользоваться.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что услуги по обращению с ТКО истец в интересах ответчика в спорный период фактически не оказывал. Ответчик пояснил, каким образом распоряжался в спорный период отходами производства.
Следует отметить, что определением от 25.06.2020 суд предлагал истцу представить письменные объяснения относительно определения объема услуг за спорный период с приложением соответствующих документов в обоснование; документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем указанное определение истцом не исполнено, запрашиваемые документы суду не представлены.
Истцу надлежало указать и доказать, с каких контейнерных площадок вывозился мусор ответчика, как определён его объём. Вместе с тем, такие доказательства не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что истец отказался от части исковых требований, 50 % от государственной пошлины по данным требованиям подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7 158 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 1 125 руб. 65 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-30040/2020 в части взыскания задолженности в размере 7 158 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 1 125 руб. 65 коп. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-30040/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Компания "РИФЕЙ" из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 10.06.2020 N 036881 государственную пошлину в сумме 321 руб. 90 коп.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю. Гладких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
