Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №17АП-11843/2020, А60-39138/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А60-39138/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от ответчика, ООО "Модуль": Тимерясова Т.Ю. по доверенности от 01.11.2019;
в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Галиякбаровой Елены Всеволодовны, и ответчика, ООО "Модуль",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2020 года
по делу N А60-39138/2019
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Галиякбаровой Елены Всеволодовны (ИНН 741506447368, ОГРНИП 317745600045706)
к ООО "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Аликин Иван Владимирович (ИНН 742207470868, ОГРНИП 316745600175323), ООО Энергосбытовая компания "Энетра" (ИНН 6686078908, ОГРН 1169658041794), АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (ИНН 6662021620, ОГРН 1026605424240), ООО "Электросетевая компания" (ИНН 6625045454,ОГРН 1076625004830),
о взыскании задолженности по договорам аренды и договору оказания юридических услуг, неустойки по договорам аренды, расторжении договоров аренды,
по встречному иску ООО "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)
к индивидуальному предпринимателю Галиякбаровой Елене Всеволодовне (ИНН 741506447368, ОГРНИП 317745600045706)
о признании договоров ничтожными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галиякбарова Елена Всеволодовна (далее - ИП Галиякбарова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), просила:
1) расторгнуть договор аренды имущества N 10 от 07.11.2017, взыскать с ответчика 285 000 руб. в качестве основного долга за период аренды с 07.11.2017 по 07.06.2019; 81 705 руб. в качестве неустойки за период с 07.12.2017 по 20.06.2019;
2) расторгнуть договор аренды имущества N 11 от 17.11.2017, взыскать с ответчика 19 000 руб. в качестве основного долга за период аренды с 17.11.2017 по 20.06.2019; 5 262 руб. в качестве неустойки за период с 17.12.2017 по 20.06.2019;
3) расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 20-01/12 от 01.11.2018; взыскать с ответчика 1 696 000 руб. в качестве основного долга за период аренды с 01.11.2019 по 30.06.2019; 218 784 руб. в качестве неустойки за период с 01.11.2018 по 20.06.2019;
4) взыскать с ответчика 202 925 руб. в качестве основного долга по договорам оказания юридических услуг.
Определением суда от 08.08.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Аликин Иван Владимирович (далее - ИП Аликин И.В.), общество с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "Энетра", акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (далее - ФГУП Строительное управление Уральского военного округа"), общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - ООО "ЭСК").
Определением суда от 23.09.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Модуль" к ИП Галиякбаровой Е.В. о признании договоров аренды имущества N 10 от 07.11.2017 и N 11 от 17.11.2017 ничтожными.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 исковые требования по первоначальному иску в части требований о расторжении договоров аренды оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Модуль" в пользу ИП Галиякбаровой Е.В. взыскано 2 508 676 руб., в том числе: 2 202 925 руб. основного долга, 308 751 руб. неустойки. Кроме того, с ООО "Модуль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 543 руб. В удовлетворении исковых требований по встречному иску суд отказал.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением суда в части оставления без рассмотрения его требований о расторжении договоров аренды N 10 от 07.11.2017 и N 11 от 17.11.2017.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок исполнены им надлежащим образом (претензия от 01.04.2019). Более того, как указано заявителем жалобы, истец повторно после подачи иска направил ответчику требование о расторжении спорных договоров аренды. Удовлетворение судом первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по спорным договорам аренды за несколько месяцев является основанием для их расторжения в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик с принятым по делу решением также не согласился, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в аренду истцом передано электросетевые оборудование с иными характеристиками, что визуально при приемке электросетевого имущества установить невозможно. В связи с чем считает, что истец ввел в заблуждение ответчика, предоставив недостоверную информацию относительно технических характеристик передаваемого в аренду электросетевого оборудования. Полагает, что срок исковой давности о признании недействительными оспоримых сделок - договоров аренды N 10 от 07.11.2017 и N 11 от 17.11.2017, им не пропущен, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы.
Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не исследованы и не дана оценка доводам о том, что сумма неустойки по договору N 20-01/12 от 01.11.2018 определена истцом неверно: неустойка рассчитана на авансовые платежи по договору с суммы платежей, подлежащих внесению ответчиком за предстоящий месяц, в котором будет использоваться арендуемое имущество.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по исследованию подписи директора ООО "Модуль" Федосеева А.Н. в договоре в целях проверки заявления о фальсификации договора аренды N 20-01/12 от 01.11.2018 на предмет подписания его от имени директора неустановленным лицом.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по заявленному ответчиком предмету исследования отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы отказа изложены в мотивировочной части настоящего постановления.
Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, для участия в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части первоначальных и встречных исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца по первоначальному иску мотивированы неисполнением ответчиком встречных денежных обязательств по договорам аренды и договорам возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор N 10 от 07.11.2017 аренды электросетевого имущества. Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи в день подписания договора. Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора и составляет 15 000 руб. в месяц.
По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 07.11.2017 по 07.06.20191 составляет 285 000 руб.
Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор N 11 от 17.11.2017 аренды электросетевого имущества. Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи в день подписания договора. Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора и составляет 1 000 руб. в месяц. По расчету истца задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 17.11.2017 по 17.06.2019 в размере 19 000 руб.
Кроме того, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор N 20-01-12 от 01.11.2018 аренды недвижимого имущества, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2018 недвижимое имущество - отдельно-стоящее строение "Площадка готовой продукции" площадью 1 080,05 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 20. Согласно пункту 4.2 договора от 01.11.2018 размер арендной платы составляет 212 000 руб. в месяц, которая вносится в срок до 28 числа каждого месяца за следующий календарный месяц в порядке предварительной оплаты. По расчету истца долг ответчика по договору N 20-01-12 от 01.11.2018 составляет 1 696 000 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании долга по вышеназванным договорам аренды, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по первоначальному иску факта предоставления имущества в аренду на основании актов приема-передачи, подписанных сторонами без замечаний. Ввиду допущенной просрочки уплаты арендных платежей, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки (пункты 8.7, 5.2). Оснований для снижения ее размера судом не установлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 202 925 рублей по договорам оказания юридических услуг.
Согласно материалам дела между третьим лицом, ИП Аликиным И.В. и истцом заключен договор уступки прав требования от 31.03.2019, в соответствии с которым ИП Аликин И.В. уступил истцу права требования задолженности ответчика: по договору N 9 от 24.08.2018 на сумму 50 000 руб.; по договору N 13 от 23.10.2018 на сумму 62 925 руб.; по договору N 14 от 23.10.2018 на сумму 90 000 руб.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности исполнения со стороны исполнителя заявленных договоров и отсутствия доказательств оплаты, либо возражений по качеству оказанной услуги. С учетом изложенного, суд признал состоявшейся уступку права требования с ответчика долга в сумме 202 925 руб.
Вместе с тем ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены встречные исковые требования о признании ничтожными сделками договоры аренды N 10 от 07.11.2017 и N 11 от 17.11.2017 на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные под влиянием заблуждения.
Встречные исковые требования мотивированы обстоятельствами того, что в ходе проверки договоров аренды установлено несоответствие оборудования заявленным требованиям. При этом истец по встречному иску ссылается на то, что имущество, переданное в аренду (кабельная линия 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 м.), не соответствует имуществу, приобретенному арендодателем по договору купли-продажи от 04.09.2017.
Установив, что истцом при обращении со встречным исковым заявлением не соблюден досудебный порядок расторжения договора, суд первой инстанции оставил требования истца по встречному иску в части требований о расторжении договора без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой истцом части первоначальных исковых требований о расторжении договоров аренды подлежащим изменению в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договоров аренды N 10 от 07.11.2017, N 11 от 17.11.2017, N 20-01-12 от 01.11.2018.
Выводы суда первой инстанции о том, что требования статьи 619 Гражданского кодекса в части установленной процедуры расторжения договоров аренды истцом не соблюдены, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10.2 договора аренды N 10 от 07.11.2017, N 11 от 17.11.2017 стороны согласовали условие о том, что досрочное расторжение договора возможно только по письменному согласию сторон, если другое не установлено настоящим договором или законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.3 договора N 20-01-12 от 01.11.2018 арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, в том числе, в случае просрочки внесения арендной платы более, чем на 7 календарных дней. Арендодатель предупреждает арендатора об отказе от исполнения настоящего договора за 15 календарных дней. В случае получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора нарочным, договор считается расторгнутым через 5 календарных дней с момента получения уведомления. В случае направления уведомления об отказе от исполнения договора по почте, договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления почтового отправления в адрес арендатора.
Из материалов дела следует, что в претензии от 01.04.2019 указано не только требование о незамедлительном погашении долга, но и то, что в случае отказа арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании арендных платежей, неустойки, а также расторжении договоров аренды в связи с существенным нарушением условий договоров.
При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже после обращения истца с первоначальным иском в суд истец направил ответчику требование о расторжении вышеуказанных договоров аренды (т. 1, л.д. 144).
При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что настоящий спор рассматривался судом первой инстанции более года, ответчик возражал по существу заявленных истцом требований, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, что свидетельствует о невозможности урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке. В связи с чем оставление заявленных требований без рассмотрения приведет к рассмотрению аналогичного спора в суде. Вместе с тем все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения данных требований по существу установлены в вынесенном судебном акте, судом взыскана задолженность по арендной плате за несколько месяцев, что и является в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.
Принимая во внимание, что требование о расторжении договоров аренды направлено в адрес арендатора, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по спорным договорам аренды, признал правомерность заявленных требований, соответственно, судом признан доказанным факт систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, то договоры аренды N 10 от 07.11.2017, N 11 от 17.11.2017, N 20-01-12 от 01.11.2018 признаются судом апелляционной инстанции прекратившими свое действие в связи с отказом арендодателя от договоров аренды в порядке, предусмотренном договорами, статьей 450.1, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания для удовлетворения требования по первоначальному иску о расторжении договоров аренды имеются, соответствующие требования предъявлены к ответчику как к стороне договоров аренды правомерно.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, встречном иске и в апелляционной жалобе о признании договоров аренды ничтожными сделками рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик заявил встречные исковые требования о признании ничтожными сделками договоры аренды N 10 от 07.11.2017 и N 11 от 17.11.2017 на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные под влиянием заблуждения. Ответчик указывает, что в ходе проверки договоров аренды, установлено несоответствие оборудования заявленным требованиям. При этом ответчик ссылается, что имущество, переданное в аренду, кабельная линия 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 м., не соответствует имуществу, приобретенному арендодателем по договору купли-продажи от 04.09.2017.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из спорных договоров аренды не усматривается, что их предмет обусловлен предметом договора купли-продажи от 04.09.2017.
При этом в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок и при принятии исполнения обязательства по сделкам от контрагентов, в противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Принимая во внимание, что ООО "Модуль" является территориальной сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, очевидно, что ООО "Модуль" является специалистом в сфере электроснабжения и должно было организовать проверку принимаемого в пользование оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приемке и осмотре невозможно было визуально установить различие в технических характеристиках, которые являются для него существенными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что имущество, переданное по спорным договорам, соответствует предмету договора. Из актов приема-передачи следует, что имущество было осмотрено арендатором и принято без замечаний. Как верно отмечено судом первой инстанции, кких-либо претензий, возражений арендатора по составу имущества, в том числе, относительно характеристик принятого оборудования, в разумный срок до предъявления иска в связи неисполнением обязательства по внесению арендной платы арендатор не заявил. Сторонами в акте установлено, что имущество передано в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действия ООО "Модуль" свидетельствовали о признании им оспариваемых сделок.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатором были проверены технические характеристики имущества. Доказательств того, что имущество имело какие-либо недостатки, которые не могли быть обнаружены при его принятии, истцом по встречному иску не представлено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании ничтожными сделками договоров аренды N 10 от 07.11.2017 и N 11 от 17.11.2017 у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску о том, что срок исковой давности по заявленному им требованию нельзя признать пропущенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 разъяснено, что суд отказывает арендатору в признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета если установит, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.
Учитывая, что с момента заключения и начала исполнения оспариваемых сделок прошло более года, срок исковой давности по заявленному встречному исковому требованию признается судом апелляционной инстанции пропущенным.
Доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований у суда сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции также не установлено, учитывая однозначные выводы судебной экспертизы (заключение эксперта N 15 от 22.06.2020) о том, что подписи в договоре N 20-01-12 от 01.11.2018, акте приема-передачи от 01.11.2018 выполнены Федосеевым А.Н. Исследуемые подписи выполнены одним лицом, имеющиеся различия ряда общих признаков исследуемых подписей свидетельствуют о вариационности свободных и экспериментальных образцов подписи, не являются существенными и на категорически положительный вывод эксперта не влияют (т. 3, л.д. 119).
Повторно проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было указано, что проведение судебной экспертизы следовало поручить независимой государственной экспертной организации.
Однако возражений в отношении кандидатуры эксперта и экспертной организации при поручении проведения судебной экспертизы ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" заявлено не было. Отводы эксперту в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялись, судом заинтересованность эксперта в исходе дела также не установлена. Квалификация эксперта свидетельствует о возможности проведения им такого исследования. В связи с чем заявленные суду апелляционной инстанции возражения отклоняются за необоснованностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет договорной неустойки произведен истцом не на сумму авансовых платежей по договору, как ошибочно полагает ответчик, а на сумму долга. Расчет неустойки произведен арендодателем на основании пункта 5.2 договора N 20-01-12 от 01.11.2018 с учетом даты передачи объекта и установленного договором порядка и срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы возникшего долга за каждый день просрочки. При этом в пункте 5.2 договора стороны также согласовали условие о том, что обязанность арендатора по уплате неустойки возникает в случае, если арендодатель направил арендатору письменное требование о ее уплате.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметически ответчиком не опровергнут, контррасчет неустойки последним не предоставлен. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска отнесена на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в ее уплате на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения и принятого апелляционным судом судебного акта относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-39138/2019 изменить в части первоначального иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор аренды имущества N 10 от 07 ноября 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Галиякбаровой Еленой Всеволодовной и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль".
Расторгнуть договор аренды имущества N 11 от 17 ноября 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Галиякбаровой Еленой Всеволодовной и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль".
Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 20-01/12 от 01 ноября 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Галиякбаровой Еленой Всеволодовной и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль".
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339) в пользу индивидуального предпринимателя Галиякбаровой Елены Всеволодовны (ИНН 741506447368, ОГРН 317745600045706) долг в сумме 2 508 676 (два миллиона пятьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., в том числе: 2 202 925 (два миллиона двести двадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. - основной долг, 308 751 (триста восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. - неустойка.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 543 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок три) руб. 00 коп.
4. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339) в пользу индивидуального предпринимателя Галиякбаровой Елены Всеволодовны (ИНН 741506447368, ОГРН 317745600045706) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка