Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года №17АП-11835/2020, А60-13728/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А60-13728/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,
при участии:
от истца, Караджова Сергея Георгиевича- Редькина Н.Е., представитель по доверенности от 11.06.2020;
лица, участвующие в деле о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Караджова Сергея Георгиевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 августа 2020 года
по делу N А60-13728/2020
по иску Караджова Сергея Георгиевича
к ООО "Максимум" (ОГРН 1106632001222, ИНН 6632033001)
о ликвидации юридического лица,
установил:
Караджов Сергей Георгиевич (далее- Караджов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее- ООО "Максимум", ответчик) о ликвидации общества "Максимум".
Определением суда от 27 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Караджова Татьяна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ликвидацию общества "Максимум" возложить на арбитражного управляющего Южалкину Светлану Валерьевну. Установить срок ликвидации общества "Максимум" шесть месяцев с даты вынесения постановления судом.
Доводы апелляционной жалобы сведены к обстоятельствам длительного корпоративного конфликта между Караджовым С.Г. и Караджовой Т.В., в результате которого какую- либо деятельность общество не осуществляет, отсутствует фактически возможность принятия участниками каких- либо совместных решений относительно деятельности и имущества общества. На любые обращения истца в ООО "Максимум" с целью проведения общего собрания участников общества, о намерении урегулировать финансовые вопросы, связанные с использованием имущества общества, об истребовании документов о деятельности общества, оставались без удовлетворения. При этом со стороны Караджовой Т.В. совершались действия по вывозу имущества общества по адресу, в котором Караджова Т.В. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность. и . В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что статус ответчика как участника общества и как его руководителя являются самостоятельными, в связи с чем судьба участника не может ставиться в зависимость от его поведения как руководителя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представила письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением к ним дополнительных доказательств, просил их приобщить к материалам дела.
Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в Приложении к письменным пояснениям, апелляционный суд на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в их приобщении ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции доказательств, датированных ранее вынесения оспариваемого решения. Дополнительные доказательства, полученные после вынесения оспариваемого решения, также не могут быть приобщены апелляционным судом, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на день его вынесения.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо, Караджова Т.В. направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений по апелляционной жалобе, приложила дополнительные доказательства, подтверждающие направление истцом уведомления о созыве общего собрания участников общества для решения вопроса о ликвидации общества.
Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства- уведомление Караджова С.Г. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества на 06.12.2020 г. с повесткой о решении вопроса о ликвидации общества, опись почтового вложения, ответ лица, заявившего о возможности проведения процедуры ликвидации, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. В силу абзаца второго названной нормы, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Максимум" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.10.2010 г. с уставным капиталом в размере 10000 руб. в лице единственного участника Караджовой Т.В.
12.09.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о втором участнике общества - Караджове С.Г., в результате которых Караджова Т.В., Караджов С.Г. являются владельцами равных долей в уставном капитале общества, по 50% каждый.
Как указывает истец в исковом заявлении с 2018 г. между участниками начались корпоративные, а также внутрисемейные споры, повлекшие невозможность управления обществом "Максимум". В частности, указывал, что начиная с 2018 г. в обществе не проводилось ни одного общего собрания участников общества, Караджов С.Г. был лишен доступа к документации о хозяйственной деятельности общества.
Приказом директора общества Караджов С.Г. был уволен с 08.07.2019 г. в связи с утратой доверия, однако, решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.08.2019 г. приказ об увольнении истца был признан незаконным, Караджов С.Г. восстановлен в прежней должности руководителя отдела продаж.
В период с октября 2018 г. по февраль 2020 г. истец неоднократно обращался в ООО "Максимум" с предложениями о предоставлении сведений о финансово- хозяйственной деятельности общества, об имуществе общества, на которые ответы предоставлены не были.
Считая, что все возможные способы урегулирования конфликта в обществе сторонами исчерпаны, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о ликвидации общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истцом исчерпаны все способы урегулирования возникшего между участниками общества конфликта, в частности, отсутствуют доказательства созыва истцом общего собрания участников общества с целью решения вопроса о ликвидации ООО "Максимум".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом требований настоящего закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Нормами ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации общества, направленный на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и обязывающий ответственных лиц при ликвидации юридического лица выполнить указанные действия.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу пунктов 2,3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
Ликвидация общества как способ разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для его устранения исчерпаны или их применение невозможно.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.
В абзаце 4 пункта 29 постановления N 25 разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении N 25, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.
Согласно Уставу общества "Максимум" общество осуществляет торгово- закупочную деятельность, посредническую деятельность, включая торговлю моторным топливом и автотранспортными средствами, деталями, узлами и принадлежностями к ним, а также торговлю мотоциклами, узлами, принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, мотоциклов и иной техники.
Пунктом 1.3 Устава общества предусмотрено его местонахождение по адресу: г. Серов, ул. Братская, 38. Указанный объект находится в долевой собственности истца и ответчика.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между участниками общества имеется длительный брачно- семейный и корпоративный конфликт, вследствие чего основная хозяйственная деятельность общества не ведется.
Исходя из имеющихся в деле писем Караджова С.Г., адресованных обществу "Максимум", Караджовой Т.В. следует, что истцом неоднократно предпринимались попытки знакомиться с финансово- хозяйственными документами общества, оставшиеся без удовлетворения со стороны ответчика, третьего лица; предпринимались попытки выйти из состава участников общества; попытки произвести раздел совместного недвижимого имущества. При этом, часть принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного по ул. Братская, 38 сдавалась им в аренду, частью движимого имущества Караджов С.Г. распорядился по своему усмотрению, часть движимого имущества вывезла Караджова Т.В.
Относительно заявления Караджова С.Г. о выходе из состава учредителей, по результатам проведенного участниками общества внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 06.10.2018 г. принято решение об отклонении заявления ввиду отсутствия закрепленного в Уставе права одного из участников на выход из состава учредителей.
Из переписки сторон ( л.д. 65, 66) следует, что причиной корпоративного конфликта являлись совместные действия сторон, взаимное недоверие, вследствие которых финансово- хозяйственная деятельность общества оказалась невозможной.
При этом следует отметить, что ликвидация юридического лица в судебном порядке является крайней мерой по урегулированию корпоративного конфликта, целью которой является восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой, в рассматриваемом случае- Караджова С.Г.
Как было выше отмечено, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.
Возражая в письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что начиная с 2017 г., т.е. после расторжения брака, истец, владеющий 1/2 долей в уставном капитале общества и равной долей, принадлежащего бывшим супругам недвижимого имущества, в котором общество "Максимум" осуществляло свою деятельность, а также занимая должность в ООО "Максимум", систематически стал препятствовать в деятельности общества. В подтверждение доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, ответчиком в электронном виде представлены соответствующие доказательства.
Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что невозможность осуществления обществом своей деятельности возникла вследствие обоюдных действий сторон конфликта.
Безусловных доказательств того, что именно ООО "Максимум" в лице директора Караджовой Т.В. препятствует реализации истцом своих прав как участника общества, направленных на восстановление его деятельности, материалы дела не содержат.
Как верно отмечено судом первой инстанции, участниками общества не предпринимались попытки созвать внеочередное собрание участников общества с постановкой вопроса о ликвидации общества.
Соглашаясь с необходимостью ликвидации общества в письменном отзыве на иск, Караджова Т.В. также указала на то, что с соответствующей повесткой для проведения внеочередного общего собрания общества, истец в досудебном порядке не обращался.
При этом, как следует из пояснений представителя истца апелляционному суду, после вынесения оспариваемого решения Караджовым С.Г. и Караджовой Т.В. продано принадлежащее им в равных долях недвижимое имущество, в котором общество осуществляло свою деятельность. Вопрос о юридической судьбе движимого имущества, в отношении которого стороны конфликта распорядились по своему усмотрению до настоящего времени не решен.
Из приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу доказательств следует, что Караджовым С.Г. после вынесения оспариваемого судебного акта в адрес участника ООО "Максимум" Караджовой Т.В. направлено уведомление о созыве и проведении 06.12.2020 г. внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня о ликвидации общества и назначении ликвидатора, в ответ на которое Караджова Т.В. выразила свое согласие.
Уклонение в таком случае Караджовой Т.В. как участника общества от участия в проведении такого собрания, равно как и воспрепятствование принятию решения о ликвидации общества, может являться основанием для дальнейшей защиты нарушенных прав.
Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями является преждевременным, следует признать верным.
Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на возможность урегулирования спора посредством проведения процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-13728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка