Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-11834/2020, А60-25074/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-25074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Невьянский цементник",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020,
вынесенное судьей Манаковой А.Г.,
по делу N А60-25074/2020
по иску ООО "СтройПроектИнжиниринг" (ОГРН 1147456004893, ИНН 7456022451, г. Магнитогорск)
к АО "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100, Свердловская область, Невьянский район)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (далее - истец, общество "СтройПроектИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Невьянский цементник" (далее - ответчик, общество "Невьянский цементник") о взыскании 1 096 500 руб. задолженности, 139 014 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 30.04.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 17.03.2019 N 56-19.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 096 500 руб. задолженности, 13 968 руб. 56 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 30.04.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "СтройПроектИнжиниринг" (подрядчик) и обществом "Невьянский цементник" (заказчик) заключен договор подряда от 17.03.2019 N 56-19 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
Подрядчик обязуется выполнить работы по выломке старой футеровки и укладке новой во вращающейся печи 4.5х80 м, в колосниковом холодильнике, в циклонном теплообменнике, третичном воздуховоде. Работы производятся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Цементный, ул. Ленина, д. 1, промышленная площадка общества "Невьянский цементник" (пункт 1.2 договора).
Общая стоимость работ и цена договора составляет 5 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 100% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, на основании счета-фактуры подрядчика (пункт 2.2 договора).
За нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченных сумм по договору, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
В дополнительном соглашении от 11.11.2019 N 4 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по ремонту футеровки вращающейся печи 4.5х80 м (цех обжига клинкера) стоимостью 1 096 500 руб.
Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 15.11.2019 N 105, от 30.11.2019 N 107 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 096 500 руб.
Заказчику направлена претензия от 07.03.2020 с требованием об уплате задолженности и неустойки за выполненные по договору работы.
Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства.
При этом судом первой инстанции учтено, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из иных ставок. Сумма правомерно начисленной неустойки за период с 17.12.2019 по 30.04.2020 составила 13 968 руб. 45 коп.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из материалов дела усматривается, что заказчиком выполненные подрядчиком работы на сумму 1 096 500 руб. приняты по актам от 15.11.2019 N 105, от 30.11.2019 N 107 о приемке выполненных работ без каких-либо возражений по объему и качеству.
Следовательно, поскольку предусмотренный пунктом 2.2 договора срок оплаты работ наступил, а заказчиком обязательство по оплате работ не исполнено, допущена просрочка исполнения обязательства, соответствующие требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.
В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Между тем общество "Невьянский цементник", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства выполнения и приемки работ по актам от 15.11.2019 N 105, от 30.11.2019 N 107, не оспаривались, каких-либо возражений против изложенных в иске требований не заявлялось. Не приведено их заявителем и в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 17.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-25074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Н.А. Гребенкина
Н.П. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка