Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №17АП-11809/2020, А60-47027/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А60-47027/2018
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добродел", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2018 года
вынесенное судьей И.В. Горбашовой
по делу N А60-47027/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабторг" (ОГРН 1155543019356, ИНН 5504111238)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая марка Добродел" (ОГРН 1126678012394, ИНН 6678016577)
о взыскании задолженности в размере 855 080,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 317,27 рубля,
установил:
13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Снабторг" (далее - истец, ООО "Снабторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая марка Добродел" (далее - ответчик, ООО "ТМ Добродел") о взыскании задолженности за поставку товара в размере 855 080,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2018 в размере 158 317,27 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 374,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть от 07.11.2018) исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговая марка Добродел" в пользу ООО "Снабторг" взыскано 855 080,00 рублей долга, 158 317,27 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 374,00 рублей госпошлины. В порядке распределения судебных расходов с ООО "Торговая марка Добродел" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 760,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Добродел" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2018 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований "Снабторг" в части взыскания 820 000 рублей и процентов.
Заявитель жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, указывает на то, что решение вынесено при неполном установлении всех обстоятельств дела. В настоящее время на основании обжалуемого решения в отношении ООО "Торговая марка Добродел" возбуждено дело о банкротстве. Выражает несогласие с произведенным расчетом суммы задолженности, ссылаясь на выписки по расчетным счетам ООО Торговая марка "Добродел", поступившие в рамках дела N А60-3031/2019. После исследования указанных выписок ООО "Добродел" выявлено, что ООО "Снабторг" получало после 15.11.2016 (дата первой из перечисленных в иске накладных) оплаты. Общая сумма не учтенных в иске платежей, сделанных после поставки, составляет 600 000 рублей. ООО "Добродел" считает, что все указанные платежи были произведены ООО Торговая марка "Добродел" именно в счет оплаты товара, полученного от ООО "Снабторг" по указанным в иске накладным, назначение платежа одинаковое у всех платежей. Кроме того, 26.05.2017 ООО "Добродел" перечислило на расчетный счет ООО "Снабторг" денежные средства в размере 220 000 рублей по платежному поручению N 266. Указанный платеж был совершен ООО "Добродел" за ООО "ТМ Добродел" в счет погашения задолженности за полученный товар. Общество "Снабторг" дало согласие на проведение расчетов таким образом. Между ООО "Добродел" и ООО "Снбаторг" отношения по поставке не существовали, какой-либо товар в адрес общества "Добродел" общество "Снабторг" не поставляло. Соответственно, отсутствовали иного рода обязательства между сторонами, кроме указанного платежа за третье лицо общество "ТМ Добродел". При этом, среди платежных поручений, которые общество "Снабторг" указало, платежное поручение N 266 от 26.05.2017 не значится. Соответственно, и этот платеж в расчетах учтен не был. Из чего следует, что при предъявлении иска обществом "Снабторг" не были учтены все платежи за товар, ко взысканию была заявлена чрезмерная сумма, задолженность в заявленном размере на дату вынесения решения отсутствовала. Обжалуемый судебный акт является неправильным, нарушающим права ответчика общества "ТИ "Добродел", кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ответчика, а также в отношении лиц, которым заявлены требования об оспаривании сделок должника, в частности общества "Добродел", заявителя настоящей жалобы. В настоящее время в реестр требований должника ООО "ТМ "Добродел" включены требования двух кредиторов ООО "Снабторг" (1 031 771,27 рубля) и МИФНС России N 24 по Свердловской области (139 297,62 рубля) в общей сумме 1 171 068,89 рубля. ООО "Добродел" не имело возможности представить прилагаемые к настоящей жалобе доказательства ранее, так как не участвовало при рассмотрении дела в первой инстанции, не было привлечено к участию в деле. Указанная причина непредставления является независящей от общества "Добродел" и уважительной. Общество "Добродел" является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы. Требования ООО "Снабторг", подтвержденные обжалуемым судебным актом, включены в реестр требований кредиторов ООО "ТМ Добродел" в рамках дела N 60-3031/2019. В рамках указанного дела конкурсным управляющим оспорена сделка по перечислению должником на счет общества "Добродел" денежных средств в размере 1 400 000,00 рублей. По мнению заявителя, при оспаривании в рамках дела о банкротстве ООО Торговая марка "Добродел" сделок с ООО "Добродел" при определении размера платежа, подлежащего признанию недействительным, суд в случае учета требования ООО "Снабторг" в банкротстве ООО "ТМ Добродел", может взыскать с ООО "Добродел" сумму, включая 1 031 771,27 рубля, необходимую для погашения требования ООО "Снабторг". Указанное существенно нарушает права общества "Добродел", т.к. может повлечь выбытие денежных средств в значительном размере. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Добродел" заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 31.07.2020 суд предоставил обществу "Добродел" доступ на ознакомление с материалами дела N А60-3031/2019, выписками движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТМ Добродел". В августе 2020 года общество "Добродел" ознакомилось с содержанием указанных выписок и узнало о наличии платежей в значительном объеме в адрес истца после поставки товара, которые не были учтены при предъявлении иска. Поскольку общество "Добродел" узнало о нарушении своих прав и законных интересов после 31.07.2020, шестимесячный срок с указанной даты не истек, имеются основания для восстановления процессуального срока.
При подаче апелляционной жалобы Ванюхиным Игорем Валеряновичем за ООО "Добродел" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция N 28) от 27.10.2020, приобщенным к материалам настоящего дела.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно (в копиях) платежного поручения N 266 от 26.05.2017; актов сверки между ООО "Добродел" и ООО "Снабторг"; выписки по счету в УБ ПАО Сбербанк ООО "ТМ Добродел" за период 16.08.2016 по 29.08.2019 (страницы с платежами, перечисленными в жалобе); выписки по счету в ПАО Промсвязьбанк ООО ТМ Добродел за 01.12.2016 - 26.08.2019; решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу N А60-3031/2019; заявления Мажуга Т.А. о признании сделок с ООО "Добродел" недействительными; определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-3031/2019.
От ООО "Добродел" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством об отложении. Поясняет, что в настоящее время ООО "Добродел" подано ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "ТМ Добродел" требования ООО "Снабторг" в указанной части, которое в настоящее время не еще не рассмотрено. Кроме того, директор ООО "Добродел" находится на стационарном лечении, что исключает возможность обсуждения с ним позиции по делу с учетом возможных новых поступивших документов. Представитель также соблюдает карантин.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Добродел" подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 истек 10.12.2018.
В Арбитражный суд Свердловской области посредством подачи через систему "Мой арбитр" 11.09.2020 поступила апелляционная жалоба ООО "Добродел" в порядке статьи 42 АПК РФ, зарегистрирована 14.09.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 24.09.2020.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Добродел" указано на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности, просит восстановить заявителю пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что о вынесенном судебном акте ему стало известно только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая марка Добродел", после 31.07.2020.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может являться пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства и принятие соответствующего постановления.
В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Обжалуя определение суда, ООО "Добродел" ссылается на то, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы как потенциального ответчика, за счет которого при оспаривании сделок должника с ООО "Добродел" при определении размера платежа, подлежащего признанию недействительным, суд в случае учета требования ООО "Снабторг" в банкротстве ООО "ТМ Добродел", может взыскать с ООО "Добродел" сумму, включая 1 031 771,27 рубля, необходимую для погашения требования ООО "Снабторг". По мнению заявителя, при предъявлении иска ООО "Снабторг" не были учтены все платежи за товар, и ко взысканию была заявлена чрезмерная сумма, задолженность в заявленном размере на дату вынесения решения отсутствовала. В частности апеллянт указывает на то, что не был учтен платеж, совершенный обществом "Добродел" за общество "ТМ Добродел" в размере 220 000,00 рублей по платежному поручению N 266 от 26.05.2017. А также, по мнению заявителя жалобы, не были учтены платежи, произведенные ответчиком в сумме 600 000,00 рублей.
Как следует из материалов дела N А60-3031/2019 ООО "Добродел" подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Снабторг", являющегося заявителем по указанному делу, в настоящее время не рассмотрено.
Кроме того, в рамках дела N А60-3031/2019, в тексте судебного акта об отказе удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу ООО "Добродел" содержится оценка обстоятельств дела и представленных доказательств, которая была дана судом при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего.
На указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 конкурсным управляющим ООО "ТМ Добродел" Мажуга Т.Л. подана апелляционная жалоба, определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Поскольку оценка представленных в материалы настоящего дела доказательств производилась только в целях проверки обоснованности денежных требований к должнику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ООО "Добродел" лицом, не привлеченным к участию в споре по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабторг" (ИНН 5504111238, ОГРН 1155543019356) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая марка Добродел" (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) о взыскании задолженности, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт.
В данном случае перечисления, произведенные апеллянтом за ответчика на счет истца за поставленный товар в порядке статьи 313 АПК РФ, не свидетельствуют о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы.
Кроме того, конкурсный управляющий в соответствии с полномочиями, установленными Законом о банкротстве, вправе самостоятельно обратиться за защитой прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основания для рассмотрения жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.
Поскольку ООО "Добродел" не признано лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, то суд проверяет, не являются ли заявители жалобы лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и имеются ли основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Сведения о том, что ООО "Добродел" является лицом, участвующим в арбитражном процессе по гражданскому делу, в материалах настоящего дела отсутствуют. Из карточки дела о банкротстве ООО "ТМ Добродел" следует, что общество "Добродел" не является кредитором должника.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания ООО "Добродел" лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, отсутствия оснований для восстановления данному лицу пропущенного срока на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу N А60-47027/2018 в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе ООО "Добродел" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 176, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Добродел" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу N А60-47027/2018 прекратить.
Возвратить Ванюхину Игорю Валеряновичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2020 (операция 28) за общество с ограниченной ответственностью "Добродел".
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Т.В. Макаров
С.И. Мармазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка