Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-11802/2020, А60-5940/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А60-5940/2020
Резолютивная часть определения оглашена 11 ноября 2020 года,
определение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Герасименко Т.С.,
Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ООО "ЮнионСтрой Плюс"
на принятое судьей Присухиной Н.Н. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу N А60-5940/2020
по иску ООО "Металлинвест-Казань" (ОГРН 1051622161117, ИНН 1655101964) к ООО "ЮнионСтрой Плюс" (ОГРН 1141690049599, ИНН 1657143977) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов,
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
ООО "Металлинвест-Казань" (далее - Общество "Металлинвест-Казань", Истец) обратилось к ООО "ЮнионСтрой Плюс" (далее - Общество "ЮнионСтрой Плюс", Ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2.319.896,40 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 262.440,82 руб., с последующим начислением до дня фактического исполнения, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157.464,49 руб., с последующим начислением до дня фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38.199 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (судья Присухина Н.Н.) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.739.801,71 руб., в том числе 2.319.896,40 руб. - сумма основного долга по договору поставки, 262.440,82 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленная за период с 10.01.2020 г. по 30.01.2020 г. с последующим начислением, начиная с 31.01.2020 г. в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 2.319.896,40 руб. по день фактической оплаты долга; 157.464,49 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 10.01.2020 по 30.01.2020, с последующим начислением, начиная с 31.01.2020 в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 2.319.896,40 руб. по день фактической оплаты долга. Также судом признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 38.199 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Ответчик Общество "ЮнионСтрой Плюс" обжаловал решение от 25.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Ответчиком изложено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Ответчиком указано, что в штатном расписании юрист как штатная должность отсутствует, а генеральный директор ответчика находился на больничном, представлять интересы компании в полной мере не представлялось возможным.
Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.
До судебного заседания от Истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении его ходатайства от 09.11.2020 об участии в заседании суда в онлайн-режиме. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, учитывая тот факт, что ходатайство об участии в заседании посредством онлайн-конференции было подано за два дня до уже назначенного судебного заседания, ввиду чего в нём и было отказано ввиду отсутствия технической возможности организации такого участия. При этом, поскольку участие лиц данным способом (онлайн-режим) является факультативным способом принятия участия представителей в заседании суда, следовательно, риск непринятия процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ относится в данном случае на соответствующего участника спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 1 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 114 АПК РФ).
Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 25.06.2020, следовательно, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25.06.2020 истек 27.07.2020.
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 09.09.2020, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 1 месяц 8 рабочих дней.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Общество "ЮнионСтрой Плюс" привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, судебная корреспонденция направлялась по адресу места нахождения юридического лица: определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.03.2020 была получена Ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции с почтовыми идентификаторами 62099344334223 и 62099344321612 (л.д. 17, 18).
Принимая во внимание надлежащее извещение Ответчика в силу статьи 123 АПК РФ, он обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, в полном объёме обжалуемое решение изготовлено 25.06.2020 и размещено в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 26.06.2020 в 15:25:35 МСК.
Таким образом, нужно признать, что со стороны суда первой инстанции были приняты все предусмотренные законодательством меры для надлежащего извещения Ответчика о судебном процессе в отношении его требований, следовательно, именно Общество "ЮнионСтрой Плюс" должен нести риски несовершения с его стороны соответствующих процессуальных действий.
Нужно признать, что надлежащим образом извещенный о судебном процессе, Ответчик должен признаваться и обладающим реальной возможностью уже с 26.06.2020 ознакомиться с определением от 25.06.2020 открытому к публичному ознакомлению в сети Интернет.
Таким образом, Общество "ЮнионСтрой Плюс", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.
Доказательства того, что у Ответчика имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 09.09.2020, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Так, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы стороной ответчика не представлены ни штатное расписание, ни доказательства пребывания его руководителя на лечении.
Ввиду этого приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, являются причинами пропуска срока, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям, следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Следовательно, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о том, что Ответчик был лишен возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу в предусмотренный действующим законодательством месячный срок.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Общества "ЮнионСтрой Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку приведенные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом неуважительным, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО "ЮнионСтрой Плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "ЮнионСтрой Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 года по делу N А60-5940/2020 прекратить.
Возвратить ООО "ЮнионСтрой Плюс" из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 09.09.2020 N 1458.
Определение может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
Т.С. Герасименко
Т.Ю. Плахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
