Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №17АП-1178/2020, А50-13585/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А50-13585/2019
Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,
от истца: Рожков В.А., паспорт; Балдина В.А., паспорт, доверенность от 14.01.2019, диплом;
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Поддубной Елены Николаевны, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 декабря 2019 года
по делу N А50-13585/2019
по иску индивидуального предпринимателя Рожкова Виталия Александровича (ОГРНИП 304590735200161, ИНН 590700579546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима-Пермь" (ОГРН 1165958073269, ИНН 5907026419),
третьи лица: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563), Мамаева Лариса Николаевна,
о взыскании со специального счета Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" стоимости выполненных работ по договору подряда,
установил:
истец, индивидуальный предприниматель Рожков Виталий Александрович (далее - истец, ИП Рожков В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима-Пермь" (далее - ответчик, ООО "УК "Оптима-Пермь") о взыскании со специального счета Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 1 543 675 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 11.07.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - третье лицо, Фонд Капитального ремонта ПК).
Определением арбитражного суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамаева Лариса Николаевна (далее -Мамаева Л.Н.).
Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Поддубная Е.Н., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
В обоснование жалобы указала, что выводы суда по делу затрагивают права и обязанности Поддубной Е.Н. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку оплата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производится из средств, направленных собственниками.
Лицами, участвующими в деле, отзыв на апелляционную жалобу Поддубной Е.Н. не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с апелляционной жалобой не согласились.
Ответчик, третьи лица, Поддубная Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Поддубной Е.Н., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Поддубная Е.Н., каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на ее права и обязанности не представила (ч.1 ст. 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя на то, что заключение спорного договора повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц - собственников МКД, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, собственники помещений МКД N 71 по ул. Репина в г. Перми, которые должны быть судом первой инстанции привлечены к участию в деле, в том числе Поддубная Е.Н., судом не принимается.
В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
В соответствии с протоколом N 11/09/2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Репина, дом 71, от 25.09.2018 (в редакции, представленной третьим лицом Мамаевой Л.Н.), по вопросу 8 повестки дня принято решение об определении лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД, в том числе, на подписание соответствующих актов выполненных работ КС-2, следующего собственника: Мамаеву Ларису Николаевну.
Судом первой инстанции Мамаева Л.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, при рассмотрении дела указанное лицо представляло интересы собственников многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, нарушений право собственников (в том числе Поддубной Е.Н.) в результате непривлечения их судом первой инстанции к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции на основании ст. 42 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что Поддубная Е.Н. не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по чеку-ордеру от 13.04.2020 в сумме 3 000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Поддубной Елены Николаевны, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу N А50-13585/2019.
Возвратить Поддубной Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Н.П.Григорьева
Н.А.Гребенкина
М.Н.Кощеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка