Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №17АП-11744/2020, А60-25634/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А60-25634/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2020 года
по делу N А60-25634/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - Эльмаш" (ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш") (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности по содержанию общего имущества МКД.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 98 822,73 руб. платы за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 по нежилому помещению общей площадью 273,2 кв.м., находящемуся в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б; при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Минобороны России.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований к Минобороны России отказать.
По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Свердловской области был необоснованно сделан вывод об удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, полагает, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как субъект права оперативного управления должно самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам. Указывает также на невыставление истцом счетов на оплату, невозможность составления контррасчета в отсутствие первичных документов от ресурсоснабжающих организаций и сведений о тарифах.
В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержения заявленным возражениям, оснований для отмены спорного судебного акта не усматривает, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, истец является управляющей организацией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б, к управлению которым приступил с с 20.06.2016г. на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.08.-03.09.2015 и лицензии на управление жилыми домами от 15.04.2015.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 273,2 кв.м.
Размер площади нежилого помещения подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома от 13.05.2016.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, данное нежилое помещение принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на праве собственности.
Также согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2018г нежилое помещение площадью 273,2 кв.м. закреплено за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.
Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение коммунальными услугами производится истцом.
Образовавшаяся на стороне ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД в размере 98 822,73 руб. за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм закона собственники помещений несут расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, поскольку в спорный период право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в установленном порядке, следовательно, данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
О недостаточности денежных средств у основного должника, вопреки доводам Минобороны России, свидетельствует наличие у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.
Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.
Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, вопреки доводам последнего, требование истца о взыскании долга в размере 98 822,73 руб. с Минобороны России при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
При этом, по смыслу указанного Постановления Пленума ВС РФ N 13, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.
Доводы ответчика - Минобороны России, о непредоставлении платежных документов судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.
В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за нежилое помещение в МКД и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику-учреждению как субъекту права оперативного управления должны быть известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг.
Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Заявитель жалобы от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-25634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка