Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 17АП-11719/2018, А60-34642/2018
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А60-34642/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарифуллиной Л. М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Шварёва Станислава Сергеевича,
поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2020 года
о принятии обеспечительных мер,
вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018,
о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом),
установил:
Шварёв Станислав Сергеевич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-11719/2018(203)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с апелляционной жалобой Шварёвым Станиславом Сергеевичем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу N А60-34642/2018 и постановления от 24.12.2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020.
Кроме того, Шварёвым Станиславом Сергеевичем заявлено ходатайство о запрете финансовому управляющему Власову Н.Л., и иным лицам совершать любые юридические значимые действия с любым имуществом, расположенным по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная,13, а также освободить из-под ареста и иных запрещений жилой дом, расположенный по этому же адресу.
В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, из смысла вышеуказанных процессуальных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только при двух условиях:
- если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения;
- заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В заявленном ходатайстве указано на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020, в соответствии с которым, по мнению заявителя, наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, однако, арбитражный суд апелляционной инстанции располагает информацией о вынесенном в рамках дела N А60-34642/2018 определении о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13. Информацией о наложении какого-либо ареста на данный объект недвижимости арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.
Обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.
Таким образом, поскольку результат рассмотрения заявления стороны о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения, при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью, ходатайство Островской Галиной Анатольевной в части приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 удовлетворению не подлежит.
Ходатайство о запрете финансовому управляющему Власову Н.Л., и иным лицам совершать любые юридические значимые действия с любым имуществом, расположенным по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, а также освободить из-под ареста и иных запрещений жилой дом, расположенный по этому же адресу, не может быть рассмотрено в рамках статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и запрета финансовому управляющему совершать действия не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ходатайство заявлено не в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы Шварёвым Станиславом Сергеевичем заявлено ходатайство о проведении судебного заседания на дому путем использования видео фиксации судебного заседания.
Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленное Шварёвым Станиславом Сергеевичем ходатайство о проведении судебного заседания на дому путем использования видео фиксации судебного заседания как ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Также данное ходатайство не расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство об участии в онлайн-заседании, так как подано заявителем ненадлежащим образом, не посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр". Подробную информацию о получении доступа к судебному онлайн-заседанию можно получить по ссылке: https://my.arbitr.ru/#help/4/55.
Руководствуясь статьями 153.1, 159, 261, 262, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Восстановить Шварёву Станиславу Сергеевичу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
2. В удовлетворении ходатайства Шварёва Станислава Сергеевича о приостановлении исполнения судебного отказать.
3. В удовлетворении ходатайства Шварёва Станислава Сергеевича о проведении судебного заседания на дому путем использования видео фиксации судебного заседания отказать.
4. Апелляционную жалобу Шварёва Станислава Сергеевича принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
5. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 09.07.2020 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
6. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.07.2020 11:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
7. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
8. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья Л.М. Зарифуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
