Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №17АП-11719/2018, А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А60-34642/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Даниловой И.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2020 года
об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Новоселовой Г.М. (как встречное обеспечение),
вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Островская Г.А.;
лицо, участвующее в деле: орган опеки и попечительства - Управление по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования город Краснодар,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11719/2018(212)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с апелляционной жалобой Островской Галиной Анатольевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассматривается, поскольку срок не пропущен.
Также при подаче заявления Островской Галиной Анатольевной заявлены ходатайства о приостановлении исполнения и действия:
- решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С.К. банкротом;
- деятельности финансового управляющего Власова Николая Леонидовича.
- определения судьи Арбитражного суда Свердловской области Боровик А.В. от 30.07.2020 об отказе в принятии встречных обеспечительных мер (обжалуемого определения).
В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, из смысла вышеуказанных процессуальных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только при двух условиях:
- если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения;
- заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В заявленном ходатайстве указано на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Новоселовой Г.М., однако, арбитражный суд апелляционной инстанции располагает информацией о вынесенном в рамках дела N А60-34642/2018 определении о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0143054:13. Информацией о наложении какого-либо ареста на данный объект недвижимости арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.
Обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.
Таким образом, поскольку результат рассмотрения заявления стороны о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения, при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью, ходатайство Островской Галиной Анатольевной в части приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года удовлетворению не подлежит.
Кроме того, по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевается приостановление исполнение того судебного акта, которое обжалуется при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.
При этом Островской Галиной Анатольевной заявлено о приостановлении не только обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора определения суда, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, что является невозможным в рамках апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020.
В связи с чем, оснований в удовлетворении ходатайства в части приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство Островской Галины Анатольевны в части приостановления деятельности финансового управляющего должника Власова Николая Леонидовича не может быть рассмотрено в рамках статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения указанных выше судебных актов и действий финансового управляющего следует отказать.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и приостановление деятельности финансового управляющего не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ходатайство заявлено не в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того при подаче апелляционной жалобы Островской Галиной Анатольевной заявлено ходатайство об аресте имущества Новоселовой Г.М., расположенного в г. Краснодаре, Прикубанском внутригородском округе, ул. Былинная, 18 (как встречное обеспечение) в интересах защиты несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С.
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Такое ходатайство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть мотивировано, как и любое иное требование и (или) возражение участников спора.
Между тем, подателем ходатайства не указано, в связи с принятием каких обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего обособленного спора, требуется установление судом встречного обеспечения, какие могут быть правовые основания для возложения на конкурсного кредитора обязанности по предоставлению встречного обеспечения.
Указанное ходатайство не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявление (ходатайство) подано не в соответствии со статьями 90-92 АПК РФ.
Также Островская Галина Анатольевна в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании по делу N А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют.
В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 153.1 и статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поручает Арбитражному суду Северо-Кавказского округа организовать видеоконференц-связь в целях участия Островской Галины Анатольевны в судебном заседании по настоящему делу.
Иные ходатайства подлежат разрешению в назначенном судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года.
Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, 185, 188, 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 сентября 2020 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
3. В удовлетворении ходатайства Островской Галины Анатольевны о приостановлении исполнения судебного акта и действий финансового управляющего отказать.
4. В удовлетворении ходатайства Островской Галины Анатольевны о наложении ареста на имущества Новоселовой Г.М., расположенного в г. Краснодаре, Прикубанском внутригородском округе, ул. Былинная, 18 отказать.
5. Ходатайство Островской Галины Анатольевны об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворить.
6. Поручить Арбитражному суду Северо-Кавказского округа организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4 в целях участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-34642/2018, назначенном на 28 сентября 2020 года на 14 час 00 мин. (12 час 00 мин. московского времени).
Телефон справочной службы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: N 8(861)201-34-05.
7. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 21 сентября 2020 года отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
8. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
9. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья И.П. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка