Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №17АП-11719/2018, А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А60-34642/2018
Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2020 года.
Определение в полном объёме изготовлено 17 июля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,
рассмотрел в судебном заседании заявление
Островской Галины Анатольевны (Островская Г.А.) действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.)
о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года
вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб
должника Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.), поданных представителями Монтян Верой Николаевной (Монтян В.Н.) и Спасибуховой Марией Геннадьевной (Спасибухова М.Г.), Островской (Шваревой) Г.А., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Шашенкова Олега Анатольевича (Шашенков О.А.), Есебуа Зураба Лилушаевича (Есебуа З.Л.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2018 года о признании заявления Новоселовой Галины Михайловны (Новоселова Г.М.) обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,
вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.
в рамках дела N А60-34642/2018
о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом),
установил:
06.03.2018 Новоселова Г.М. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича (Гоголенко Д.С.), члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500 руб. задолженности по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина, требования заявителя в размере 12 831 500 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, отказано Шашенкову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении Шашенкова О.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано Шашенкову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении Шашенкова О.А. в качестве кредитора по делу, в удовлетворении заявленных Шашенковым О.А. ходатайств отказано, в удовлетворении заявленных Монтян В.Н. ходатайств отказано.
Должник, Шашенков О.А., Островская (Шварева) Г.А., Есебуа З.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части определение оставлено без изменения.
19.06.2020 Островская Г.А. действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб должника, поданных представителями Монтян В.Н. и Спасибуховой М.Г., Островской Г.А., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Шашенкова О.А., Есебуа З.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 о признании заявления Новоселовой Г.М. обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
В обоснование заявленных требований Островская Г.А. ссылается на то, что новым обстоятельством является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 дело N 88-5937/2020, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя должника Спасибуховой М.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.12.2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 в рамках дела N 2-4040/2016; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состав коллегии судей, рассматривающих апелляционные жалобы, допустил представителя Островской Г.А. 08.02.2019 непосредственно в судебное заседание без надлежащих полномочий без оригинала доверенности, не удостоверился в личности представителя путём затребования оригинала паспорта, в то время как данные доверенности и паспорта, как и факт их обозрения в судебном заседании отражён в протоколе от 08.02.2019, что указывает на нарушение субъективного состава участников судебного заседания; данные присутствовавшей 08.02.2019 в судебном заседании представителя Новоселовой Г.М. (Сусанова Т.А.) были отражены в протоколе судебного заседания от 08.02.2019 аналогичным образом, полномочия Сусановой Т.А. на представление интересов Новоселовой Г.М. не были подтверждены надлежащим образом; материалы апелляционного производства и частично дела N А60-34642/2018 находились в не подшитом состоянии, процедура исследования материалов дела 08.02.2019 не соблюдалась, суд не исследовал положенные в основу судебного акта доказательства и документы, имеющиеся в деле, не смотря на письменное заявление о переходе к рассмотрению апелляционных жалобы по правилам суда первой инстанции, такое ходатайство не рассматривалось, определение суда в виде отдельного судебного акта не выносилось.
Определением арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.
Островской Г.А. действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.312 АПК РФ.
Кроме того, Островской Г.А. действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. заявлено ходатайство об истребовании всех томов дела N А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края и всех томов дела и обособленных споров N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области, установив их нынешнее реальное количество, нумерацию для сличения с ранее существующей, даты начала оформления томов и их названия, ввиду выявленных подделок росписей судей, фальсификаций с содержанием, перешивов и замены оглавлений, отсутствия нумераций.
Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, предоставлены, а также принимая во внимание предмет спора, необходимость в истребовании иных материалов дела, в том числе всех томов дела А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края, отсутствует.
Островской Г.А. действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края в соответствии со ст. 50 АПК РФ.
Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении с учётом предмета настоящего спора отказано протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 52 АПК РФ.
Также Островской Г.А. действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности ст.ст. 34, 40-41 Семейного кодекса Российской Федерации.
Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Исходя из предмета рассматриваемого спора и подлежащего применению закона, оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина, требования заявителя в размере 12 831 500 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, отказано Шашенкову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении Шашенкова О.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано Шашенкову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении Шашенкова О.А. в качестве кредитора по делу, в удовлетворении заявленных Шашенковым О.А. ходатайств отказано, в удовлетворении заявленных Монтян В.Н. ходатайств отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что новым обстоятельством является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 (дело N 88-5937/2020), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя должника Спасибуховой М.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.12.2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 в рамках дела N 2-4040/2016; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состав коллегии судей, рассматривающих апелляционные жалобы, допустил представителя Островской Г.А. 08.02.2019 непосредственно в судебное заседание без надлежащих полномочий без оригинала доверенности, не удостоверился в личности представителя путём затребования оригинала паспорта, в то время как данные доверенности и паспорта, как и факт их обозрения в судебном заседании отражён в протоколе от 08.02.2019, что указывает на нарушение субъективного состава участников судебного заседания; данные присутствовавшей 08.02.2019 в судебном заседании представителя Новоселовой Г.М. (Сусанова Т.А.) были отражены в протоколе судебного заседания от 08.02.2019 аналогичным образом, полномочия Сусановой Т.А. на представление интересов Новоселовой Г.М. не были подтверждены надлежащим образом; материалы апелляционного производства и частично дела N А60-34642/2018 находились в не подшитом состоянии, процедура исследования материалов дела 08.02.2019 не соблюдалась, суд не исследовал положенные в основу судебного акта доказательства и документы, имеющиеся в деле, не смотря на письменное заявление о переходе к рассмотрению апелляционных жалобы по правилам суда первой инстанции, такое ходатайство не рассматривалось, определение суда в виде отдельного судебного акта не выносилось, Островская Г.А. действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. обратилась в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019.
Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Островской Г.А. действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 следует отказать на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Островская Г.А. указывает, что новым обстоятельством является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 (дело N 88-5937/2020), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя должника Спасибуховой М.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.12.2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 в рамках дела N 2-4040/2016.
В постановлении арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 солидарно с должника и ООО "Трас-Строй Ком" в пользу заявителя в счёт долга по договору займа от 05.08.2013 взыскано 5 400 000 руб., в счёт долга по договору займа от 09.02.2014 взыскано 3 489 000 руб., в счёт долга по договору займа от 01.03.2014 взыскано 1 527 500 руб., в счёт долга по договору займа от 24.03.2014 взыскано 2 415 000 руб., в общей сумме 12 831 500 руб.
В указанном судебном акте судом установлено, что должник и заявитель заключили ряд договоров займа, по условиям которых должник получил от заявителя денежные средства на нужды учреждённого и возглавляемого им ООО "Транс-Строй Ком". Условия договоров займа и порядок возврата денежных средств были определены расписками, подписанными должником. Заключая договоры займа, должник действовал одновременно как физическое лицо и как представитель общества, являясь его единственным учредителем и участником, возглавляя при этом его исполнительный орган, поскольку принимал денежные средства от займодавца на нужды предприятия, что отражено в расписках.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 с должника в пользу заявителя взысканы процента по договорам в размере 5 836 866 руб. В данном решении судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств исполнены должниками частично. Судебными приставами-исполнителями управления ФССП России по Краснодарскому краю с должников в пользу заявителя взысканы следующие средства: 05.06.2015 взыскано 962 367 руб. 50 коп., 22.07.2015 взыскано 700 000 руб. Помимо этого, в счёт погашения долга ООО "Транс-Строй Ком" на счёт заявителя перечислены денежные средства в сумме 3 500 000 руб. 10.06.2016 в счёт погашения части долга взыскателю передано имущество должника на общую сумму 1 376 000 руб. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском с должников в пользу истца взыскано 5 162 357 руб. 50 коп., следовательно, долг по договору займа составил 6 593 132 руб. 50 коп.
Наличие у должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, послужило основанием для обращения Новоселовой Г.М. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 по делу N 88-5937/2020 следует, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.12.2018 отказано в принятии заявления представителя должника по доверенности Спасибуховой М.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанные определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, предметом рассмотрения судами являлся вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия к производству заявления представителя должника по доверенности Спасибуховой М.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо выводов по существу спора, а также выводов о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 по делу N 88-5937/2020 не содержится.
Решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 и от 14.09.2016 не отменены, иного из материалов дела не усматривается.
Исходя из критериев, установленных ч. 3 ст. 311 АПК РФ, наличие определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 (дело N 88-5937/2020), вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя должника Спасибуховой М.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.12.2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 в рамках дела N 2-4040/2016, нельзя признать новым открывшимся обстоятельством.
Иные обстоятельства, приведённые в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, фактически выражают несогласие с принятым судебным актом со ссылкой на процессуальные нарушения, но не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела о банкротстве должника и принятии постановления от 15.02.2019 арбитражным апелляционным судом, в том числе по указанным в заявлении о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, рассматривались судом кассационной инстанции, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра постановления арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Островской Г.А. действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. требований следует отказать.
При подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственная пошлина не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311, 317, 318, 258, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Островской Галины Анатольевны действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А60-34642/2018 по новым обстоятельствам, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
С.И. Мармазова
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка