Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №17АП-11719/2018, А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А60-34642/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарифуллиной Л. М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2020
о принятии обеспечительных мер,
вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018
о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом),
установил:
Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-11719/2018(201)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы Островской Галиной Анатольевной заявлено ходатайство о приостановлении исполнения:
- решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу N А60-34642/2018;
- деятельности финансового управляющего Власова Николая Леонидовича;
- определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 по делу N А60-34642/2018 (обжалуемого определения).
В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, из смысла вышеуказанных процессуальных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только при двух условиях:
- если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения;
- заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В заявленном ходатайстве указано на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 о наложении ареста, однако, арбитражный суд апелляционной инстанции располагает информацией о вынесенном в рамках дела N А60-34642/2018 определении о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0143054:13. Информацией о наложении какого-либо ареста на данный объект недвижимости арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.
Обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.
Таким образом, поскольку результат рассмотрения заявления стороны о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения, при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью, ходатайство Островской Галиной Анатольевной в части приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 удовлетворению не подлежит.
Кроме того, по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевается приостановление исполнение того судебного акта, которое обжалуется при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.
При этом Островской Галиной Анатольевной заявлено о приостановлении не только обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора определения суда, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, что является невозможным в рамках апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020.
В связи с чем, оснований в удовлетворении ходатайства в части приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство Островской Галины Анатольевны в части приостановления деятельности финансового управляющего должника Власова Николая Леонидовича не может быть рассмотрено в рамках статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения указанных выше судебных актов и действий финансового управляющего следует отказать.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и приостановление деятельности финансового управляющего не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ходатайство заявлено не в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 159, 184, 185 261, 262, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Островской Галине Анатольевне о приостановлении исполнения судебных актов и действия финансового управляющего отказать.
2. Апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны в интересах Шваревой Лады Сергеевны принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
3. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 09.07.2020 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
4. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.07.2020 11:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112. Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья Л.М. Зарифуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка