Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №17АП-11719/2018, А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А60-34642/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Даниловой И. П.,
рассмотрев апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны, в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2020 года
об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Островской Галины Анатольевны, в интересах Шваревой Лады Сергеевны, об индексации присужденных сумм,
вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11719/2018(222)-АК) на определение об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до получения, вступившего в законную силу судебного акта о безвестном отсутствии Шварева Сергея Константиновича, подана Островской Галиной Анатольевной, в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, 09.12.2020, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на почтовом отправлении, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 29.12.2020.
Как следует из материалов дела, 23.11.2020 от Островской Галины Анатольевны поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-34642/2018, которое было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи Боровика А.В. в рамках дела по заявлению Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), в удовлетворении заявленного ходатайство отказано, результат рассмотрения ходатайства отражен в определении об отложении судебного разбирательства от 30.11.2020.
Не согласившись с вынесенным определением об отказе в приостановлении производства по делу Островская Галина Анатольевна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное выше определение.
В соответствии с положениями части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляется право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, обжалованию подлежат определения о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении производства по делу (статья 147 АПК РФ).
Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Островской Галине Анатольевне.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья И.П. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка