Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №17АП-11719/2018, А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А60-34642/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявление Островской Галины Анатольевны в интересах Шваревой Лады Сергеевны о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного суда от 15 февраля 2019 года
в рамках дела N А60-34642/2020,
о банкротстве Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535)
установил:
06.03.2018 Новоселова Г.М. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича (Гоголенко Д.С.), члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500 руб. задолженности по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина, требования заявителя в размере 12 831 500 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, отказано Шашенкову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении Шашенкова О.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано Шашенкову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении Шашенкова О.А. в качестве кредитора по делу, в удовлетворении заявленных Шашенковым О.А. ходатайств отказано, в удовлетворении заявленных Монтян В.Н. ходатайств отказано.
Должник, Шашенков О.А., Островская (Шварева) Г.А., Есебуа З.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.
Должник в своих апелляционных жалобах, поданных представителями Монтян В.Н. и Спасибуховой М.Г., с учётом дополнения к апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт и возвратить заявителю заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложенными документами. Ссылается на то, что обжалуемое определение принято без непосредственного участия полноправных участников дела - Шваревой Г.А., Есебуа З.Л. и Шашенкова О.А., которые являлись кредиторами должника, участие кредиторов должно быть изначально, дабы их позиция была отражена в судебном акте относительно обоснованности (необоснованности) заявления Новоселовой Г.М.; обжалуемое определение не соответствует ч.3 ст.5 АПК РФ, ст. 36 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм арбитражного процессуального законодательства и международного права, затрагивающее права иных лиц (кредиторов), которых суд намеренно не привлёк к участию в деле до принятия указанного судебного акта; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятие по нему процессуального решения осуществлено в отсутствие самого дела, оригинала заявления Новоселовой Г.М., иных оригиналов документов, суд не мог обосновать своё решение копиями документов, не подтверждённых оригиналами. Доказательств обоснованности заявления о признании должника банкротом суду не представлено, заявителем уже давно получена взысканная судом сумма; решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 по делу N 2-2726/2014 вынесено по копиям смонтажированных расписок, составленных путём наложения подписи должника на текст, о чём имеется экспертиза, должником расписки не признавались, при этом суд исследовал лишь три копии расписок, тогда как сумма взыскана по четырём распискам без сличения с подлинниками; суд первой инстанции не направлял корреспонденцию должнику ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического проживания, должник находится в федеральном розыске, его местонахождение неизвестно; заявитель не уточнила своё заявление в части адреса должника: г. Краснодар, ул. Седина, 2-61, что препятствовало принятию заявления Арбитражным судом Свердловской области, суд не вправе уточнять заявление вместо заявителя в части указания адреса должника; заявитель не направляла в адрес должника заявление и приложенные к нему документы; заявление, поданное заявителем в качестве уточнённого, является новым заявлением, поскольку содержит новый предмет и основание заявления, уточнённое заявление не оплачено госпошлиной в размере 6 000 руб.; требования, предусмотренные ст. 125 АПК РФ, заявителем не соблюдены, документы, приложенные к заявлению, надлежащим образом не заверены; судом первой инстанции не учтено, что требуемая заявителем сумма уже давно была погашена.
Шашенков О.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, продлить подготовку дела с учётом выявленных фактов процессуальных нарушений. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку имеют место процессуальные нарушения; суд первой инстанции рассмотрел дело по светокопиям при отсутствии оригиналов дела, в том числе заявления о признании должника банкротом; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 125, 126 АПК РФ; заявитель не направила в адрес должника заявление об уточнении требований и приложения к нему, приложенные к заявлению документы, поданные в суд в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ не были заверены заявителем; суд первой инстанции намеренно лишил возможности участия в деле Шашенкова О.А., не допускал к участию в деле, не разъяснял процессуальные права; нарушением служит рассмотрение дела судом в период оспаривания сторонами определений об отклонении отводов суду; представленные решения судов не могут иметь преюдициального значения, поскольку Шашенков О.В. в деле не участвовал; решением от 14.09.2016 (дело N 2-4010/2016) судом необоснованно взысканы проценты, начисление которых недопустимо, противоречит гражданскому законодательству; в расписках отсутствует дата их составления, что влечёт их ничтожность; судом оставлен без внимания заявленный ранее, но не рассмотренный отвод.
Островская (Шварева) Г.А. в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, с учётом дополнений к апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии заявления о признании должника банкротом суду следовало учесть, что передача дела по подсудности осуществлена незаконно, вопрос о передаче дела рассмотрен судом в незаконном составе, с участием представителей заявителя по доверенностям Шишкина В.В. и Теслина Р.К., чьи полномочия в доверенностях не были оформлены в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве; в заявлении отсутствует наименование Арбитражного суда Свердловской области, отсутствуют правильные данные должника, в том числе местонахождение, что препятствовало суду в вынесении определения от 01.09.2018; нарушение беспристрастности суда выражается, в частности, в создании любых искусственных препятствий Шваревой Г.А. в реализации прав, отказы в ознакомлении с делом, отказ в привлечении к участию в деле в качестве кредитора, лишение представителя возможности участия в судебном заседании 20.08.2018; рассмотрению дела в суде первой инстанции препятствовало наличие неразрешённого отвода от 23.07.2018; до настоящего времени отвод секретарю Карташевой Е.И. не разрешён; отсутствие в материалах дела оригиналов документов, в том числе оригинала заявления о признании должника банкротом препятствовало суду в рассмотрении дела, исключало возможность исследования доказательств; вынесенное определение от 01.09.2018 нарушает гражданские права бывшей супруги должника Шваревой Г.А. и несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.); суд не выяснил у заявителя, каким образом решение суда, представленное заявителем в обоснование заявления о признании банкротом, исполнялось; в нарушение закона, указав данные арбитражного управляющего, суд не указал его адресные данные, а также причины, по которым суд посчитал обоснованным утверждение его кандидатуры; орган опеки и попечительства судом к участию в деле не привлечён; в резолютивной части отсутствуют ссылки на отказ в удовлетворении заявлений Островской (Шваревой) Г.А. суд первой инстанции не имел права рассмотреть дело, поскольку составу суда заявлялся отвод, в том числе и по тем причинам, что Островскую (Швареву) Г.А., Шашенкова О.А., Есебуа З.Л. не допускали к участию в деле, к обсуждению кандидатуры финансового управляющего, а замена кандидатуры финансового управляющего происходила с участием представителя заявителя без надлежаще оформленных полномочий; судом не выяснено у заявителя, какие суммы были получены ранее; в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО Транс-Строй Сервис" осуществлён перевод заявителю денежных средств, а также переданы в счёт погашения требований автомобили; 06.06.2015 должник лично передал заявителю денежные средства в размере 700 000 руб., в тот же день представителю заявителя были переданы денежные средства в размере 700 000 руб., (всего 1 400 000 руб.); заявителем получены денежные средства в размере 17 877 767 руб.
Есебуа З.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям ст.ст. 125-126 АПК РФ; заявитель не поменяла данные должника, его адрес в своём заявлении, не приложила документы, свидетельствующие о направлении должнику заявления и приложенных к нему документов по месту регистрации и фактического проживания должника, при принятии заявления к производству суд обязан был установить все эти недочёты; при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель была осведомлена о наличии у Есебуа З.Л. требований к должнику, однако, заявитель недобросовестно не указала Есебуа З.Л. в качестве кредитора должника; у представителей заявителя Теслина Р.К., Шишкина В.В. не было развёрнутых полномочий на подписание и подачу заявления в интересах заявителя, а имеется лишь ссылка на возможность представлять интересы по спорам о банкротстве, указанное обстоятельство было дополнительным препятствием для признания обоснованным заявления Новоселовой Г.М.; рассмотрение дела без учёта требований Есебуа З.Л. нарушает баланс интересов всех заинтересованных лиц, кредиторов, должника, лиц, не привлечённых к участию в деле.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А60-34642/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года по делу N А60-34642/2018 изменено, пункт четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Включить требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10199179 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника Шварева Сергея Константиновича в состав третьей очереди. В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения."
Постановление от 15.02.2019 принято апелляционным судом в составе председательствующего Мармазовой С.И., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.
20.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Островской Галины Анатольевны в интересах Шваревой Лады Сергеевны о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного суда от 15.02.2019 по делу N А60-34642/2020.
Определением суда от 26.02.2021 года произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Макарова Т.В., сформировав состав суда: председательствующий судья Данилова И.П., судьи Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.
В вышеуказанном заявлении Островской заявлены следующие ходатайства: приобщить к материалам дела заключение судебного эксперта (криминалиста) от 29.08.2019 о выявленных подделках судебных актов и документов суда, находящихся в материалах дела N А60-34642/2018; организовать открытое судебное заседание в условиях видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Краснодара; вызове и допросе свидетелей; назначении экспертизы; исследовании в судебном заседании материалов дела (поименованных в заявлении).
Заявленные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства о приостановлении обособленных споров и рассмотрение дела N А60-34642/2018; вызове и допросе свидетелей; назначении экспертизы; исследовании в судебном заседании материалов дела (поименованных в заявлении) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку их удовлетворение не приведет к установлению юридически значимых для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств.
Изучив содержание заявления о разъяснении определения, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
В заявлении о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного суда от 15 февраля 2019 года Островская Галина Анатольевна, действующая в интересах Шваревой Лады Сергеевны указывает, что в возникшей ситуации, между двумя судебными актами от 01 сентября 2018 года и постановлением от 15 февраля 2019 года имеется масса различий, делая невозможным их восприятие в условиях действующего процессуального законодательства. В том числе заявитель указывает на суммы задолженности Новоселовой Г.М., которые были включены в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, с рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что разъяснение содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности. Поставленный Островской Г.А. вопрос не касается полноты и ясности изложения судебного акта.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 года по делу N А60-34642/2018 вступило в законную силу, в судебном акте указано, что требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 199 179 рублей основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника Шварева Сергея Константиновича в составе третьей очереди.
С учетом заявленного предмета и оснований рассмотренного спора, а также обстоятельств дела, постановление апелляционного суда каких-либо неясностей не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для разъяснения определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 159, 184-185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Островской Галины Анатольевны в интересах Шваревой Лады Сергеевны о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А60-34642/2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий: И.П. Данилова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка