Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №17АП-11719/2018, А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А60-34642/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Нилоговой Т.С., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Даниловой И.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Власова Н.Л. об утверждении положения о порядке продажи имущества должника; об исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пгт.Плодородный, ул.Урожайная, д.13,
вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Островская Г.А.;
лицо, участвующее в деле: орган опеки и попечительства - Управление по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования город Краснодар,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11719/2018(210)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с апелляционной жалобой Островской Галиной Анатольевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассматривается, поскольку срок не пропущен.
Также при подаче заявления Островской Галиной Анатольевной заявлены ходатайства о приостановлении исполнения и действия:
- решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С.К. банкротом;
- деятельности финансового управляющего Власова Николая Леонидовича.
В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Таким образом, из смысла вышеуказанных процессуальных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только при двух условиях:
- если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения;
- заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
Вместе с тем, Островской Галиной Анатольевной ходатайство фактически ничем не обоснованно и не доказано наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем, оснований в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С.К. банкротом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается ходатайства о приостановлении деятельности финансового (арбитражного) управляющего Власова Н.Л., такое ходатайство не может быть рассмотрено в рамках статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения указанного выше судебного акта и действий финансового управляющего следует отказать.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта и приостановление деятельности финансового управляющего не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ходатайство заявлено не в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того при подаче апелляционной жалобы Островской Галиной Анатольевной заявлено ходатайство об аресте имущества Новоселовой Г.М., расположенного в г.Краснодаре, Прикубанском внутригородском округе, ул.Былинная, 18 (как встречное обеспечение) в интересах защиты несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С.
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Такое ходатайство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть мотивировано, как и любое иное требование и (или) возражение участников спора.
Между тем, подателем ходатайства не указано, в связи с принятием каких обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего обособленного спора, требуется установление судом встречного обеспечения, какие могут быть правовые основания для возложения на конкурсного кредитора обязанности по предоставлению встречного обеспечения.
Указанное ходатайство не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявление (ходатайство) подано не в соответствии со статьями 90-92 АПК РФ.
Также Островская Галина Анатольевна в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании по делу N А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют.
В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 153.1 и статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поручает Арбитражному суду Северо-Кавказского округа организовать видеоконференц-связь в целях участия Островской Галины Анатольевны в судебном заседании по настоящему делу.
Иные ходатайства подлежат разрешению в назначенном судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года.
Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, 185, 188, 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Даниловой И.П. на 24 августа 2020 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
3. В удовлетворении ходатайства Островской Галины Анатольевны о приостановлении исполнения судебного акта и действий финансового управляющего отказать.
4. В удовлетворении ходатайства Островской Галины Анатольевны о наложении ареста на имущества Новоселовой Г.М., расположенного в г.Краснодаре, Прикубанском внутригородском округе, ул.Былинная, 18 отказать.
5. Ходатайство Островской Галины Анатольевны об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворить.
6. Поручить Арбитражному суду Северо-Кавказского округа организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4 в целях участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-34642/2018, назначенном на 24 августа 2020 года на 14 час 00 мин. (12 час 00 мин. московского времени).
Телефон справочной службы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: N 8(861)201-34-05.
7. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 17 августа 2020 года отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
8. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
9. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья Т.С. Нилогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка