Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №17АП-11672/2020, А60-65562/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А60-65562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "Энергоарсенал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2020 года
по делу N А60-65562/2019
по иску ООО Строительная компания "Энергоарсенал" (ОГРН 1087448015401, ИНН 7448115078)
к Администрации городского округа Ревда (ОГРН 1026601643199, ИНН 6627005908)
о взыскании задолженности, пени по договору подряда,
по встречному иску Администрации городского округа Ревда (ОГРН 1026601643199, ИНН 6627005908)
к ООО Строительная компания "Энергоарсенал" (ОГРН 1087448015401, ИНН 7448115078)
о признании акта о приемке выполненных работ недействительным, о взыскании неустойки, убытков,
установил:
ООО Строительная компания "Энергоарсенал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ревда (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.04.2019 N 93-юр в размере 2 451 680 руб., а также пени за период с 28.06.2019 по 11.11.2019 в размере 72 774руб. 03 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга.
В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Администрации городского округа Ревда о признании недействительным одностороннего акта приемки работ N 2 от 29.05.2019, о взыскании неустойки в размере 270 127 руб. 94 коп. за просрочку выполнения работ, а также о взыскании убытков в виде возмещения стоимости за проведение независимой экспертизы в размере 210 000 руб., о взыскании убытков на устранение аварий в размере 515 923 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "ИнПроЭкс", экспертам: Копылову Олегу Викторовичу, Акулюшиной Нине Витальевне.
Производство по делу возобновлено определением от 30.07.2020, к материалам дела приобщено заключение экспертов ООО "ИнПроЭкс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично - односторонний акт приемки работ N 2 от 29.05.2019 признан недействительным, с ООО Строительная компания "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" в пользу Администрации городского округа Ревда взысканы убытки за проведение независимой экспертизы в размере 210 000 руб., убытки в размере 515 923 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
ООО Строительная компания "Энергоарсенал" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции безосновательно отклонил результаты судебной экспертизы, при этом вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ставился. По мнению апеллянта, запрашиваемое исследование проведено в полном объеме: экспертами проведено обследование результатов выполненных работ в присутствии представителей сторон, составлен перечень выявленных недостатков, а также перечень работ, необходимых для их устранения и стоимость таких работ; все необходимые данные (включая все нормативные источники), на которых основаны эти выводы, в заключении приведены, в связи с чем вывод суда о непроверяемости заключения не основан на каких-либо доказательствах. Более того, суд счел крайне важным обстоятельством разницу между ценой работ, предусмотренной контрактом и ценой работ, установленной заключением. Однако цена контракта изначально оговаривалась при размещении соответствующего муниципального заказа, и, соответственно, вопросы по технико-экономическому обоснованию цены контракта должны быть адресованы заказчику. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Бюро экспертиз и проектных решений", а также УМП "Водоканал".
Администрация городского округа Ревда направила письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ"" (подрядчик) и Администрацией городского округа Ревда (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2019 N 93-юр (ИКЗ:193662700590866840100102920014322244) на выполнение работ по капитальному ремонту участка сети канализации в районе многоквартирного дома по ул. Российская, д. 20А, 20Б.
Состав и объем работ определяются приложениями к контракту, в частности Приложение N 1 выполнение работ по замене участка канализации КК1-КК11, ведомость объемов работ замена участка канализации по ул. Российская, 20а-20б, Приложение N 2 выполнение работ по замене участка канализации КК1-КК11 схема по замене участка, приложение N 3 требования к материалам, применяемых при выполнении работ.
Срок выполнения Подрядчиком работ по контракту: начало выполнения работ с 17.04.2019 г., окончание выполнения работ до 31.05.2019 г., срок приемки не более чем в течение 5 рабочих дней с даты поступления заказчику документа о приемке (п. 5.2 контракта).
Согласно п. 3.2 контракта цена контракта составляет 2 451 680 руб.
В соответствии с пунктом 3.6.4 контракта Заказчик был обязан произвести оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета, счет-фактуры. Заказчик не оплатил Подрядчику выполненные работы.
29.05.2019 подрядчик направил заказчику электронным сообщением уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также отчетные документы, подписанные Подрядчиком: акт выполненных работ (не по форме КС-2, без обозначения объемов выполненных работ, без исполнительной документации) счет-фактуру, счет на оплату, а письмом от 06.06.2019 N 02/06 нарочно передал заказчику исполнительно-техническую документацию (состав согласно приложенной ведомости).
В ходе приемки выполненных работ заказчиком выявлены недостатки работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию канализационной сети, о чем было сообщено истцу в письмах от 07.06.2019г. N 01-3204, от 14.06.2019г. N 01-3339, от 30.09.2019г. N 01-5800.
В ответных письмах подрядчик указывал на устранение недостатков и направление доработанной исполнительной документации.
В целях проверки соответствия результата работ условиям контракта заказчиком инициировано проведение внесудебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой подрядчик уведомлен надлежащим образом письмом от 31.10.2019.
Проведение экспертизы заказчик поручил ООО "Бюро экспертиз и проектных решений" на основании договора, стоимость экспертных услуг составила 210 000 руб., оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 23.12.2019 N 13021.
По результатам проведенной экспертизы заказчиком получено заключение экспертов ООО "Бюро экспертиз и проектных решений" N 29/11/2019-СТЭ, содержащее следующие выводы:
1) результат работ имеет недостатки как существенные, так и несущественные.
Основной причиной образования несущественных недостатков на исследуемом объекте, является некачественное выполнение работ производителем работ ООО Строительная компания "Энергоарсенал", т.е. несоблюдения технологии производства работ. Указанные в таблице несущественные недостатки являются устранимыми. Выявленные экспертами существенные недостатки, такие как неверно выполненные лотки в колодцах, а также участки с контруклонами трубопроводов, являются неустранимыми, так как расходы на устранение данных недостатков приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы.
Причиной возникновения выявленных экспертами существенных недостатков является отступление от требований технических регламентов, нормативных документов и несоблюдение требований условий контракта. Существенность и неустранимость выявленных при визуально- инструментальном обследовании недостатков влияет на потребительскую ценность результата работ.
2) выполненные ООО Строительная компания "Энергоарсенал" работы в рамках муниципального контракта N 93 от 01.04.2019 года на объекте "Капитальный ремонт участка сети канализации в районе многоквартирного дома по ул. Российская, д. 20А, 20Б" не могут быть приняты в эксплуатацию и
требуют полного повторного выполнения с демонтажем ранее выполненных работ, потребительской ценности не имеют;
3) виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения
недостатков определены в таблице N 05 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость работ для устранения недостатков определена Сметным расчетом N 1 и составляет 1 487 825,35 рублей (без НДС).
Согласно пояснениям заказчика в связи с непригодностью результата работ сложилась неблагоприятная ситуация, связанная с постоянным затоплением наружного канализационного колодца, о чем свидетельствуют многочисленные обращения жителей домов. В целях устранения аварийной ситуации на канализационных сетях УМП "Водоканал" оказаны услуги по прочистке трубопроводов наружной канализации, стоимость которых составила 515 923 руб. 20 коп.
Принимая во внимание результаты внесудебной экспертизы, заказчик отказался в приемке работ по акту N 2 от 29.05.2019, в связи с чем названный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ по акту от 29.05.2019 N 2, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.
В свою очередь, заказчик, указывая на отсутствие у результата работ потребительской ценности, а также наличие на стороне заказчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком контрактных обязательств, предъявил встречный иск о признании одностороннего акта приемки недействительным, а также о взыскании понесенных убытков и неустойки.
В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно потребительской ценности результата работ и его пригодности для использования по ходатайству подрядчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено предложенным истцом экспертам ООО "ИнПроЭкс".
На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) Определить соответствует ли объем выполненных работ на объекте - капитальный ремонт участка сети канализации в районе МКФ по ул. Российская, д. 20 А, 20 Б, г. Ревда объемам предусмотренным контрактом от 01.04.2019 и Техническому Заданию с приложениями к нему;
2) Если не соответствует, указать фактический объем выполненных работ, путем составления акта КС с указанием расценок по контракту (т.е. Акт КС по фактически выполненным объемам составить с указанием цены);
3) Определить соответствует ли фактический объем выполненных работ условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам на период выполнения работ. Если не соответствует, указать дефекты;
4) Определить являются ли выявленные дефекты существенными (в том числе неустранимыми без несоразмерных временных и денежных затрат), либо являются не существенными и устранимыми;
5) Влияют ли выявленные дефекты на повторяющиеся засоры на участке сети канализации по спорному объекту;
6) Указать суду причины возникновения дефектов;
7) Определить возможные способы устранения дефектов и стоимость их устранения по каждому в отдельности.
Результаты судебной экспертизы оформлены экспертным заключением от 17.06.2020, содержащим следующие выводы:
По вопросу N 1: да, соответствует;
По вопросу N 2: экспертами составлен локальный сметный расчет на сумму 1 805 360 руб.;
По вопросу N 3: нет, не соответствует (дефекты и недостатки указаны в разделе 6);
По вопросу N 4: выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми;
По вопросу N 5: нет, не влияют;
По вопросу N 6: данные дефекты возникли из-за доброкачественного выполнения ряда работ со стороны подрядчика в виду отсутствия: проектно-сметной документации, ненадлежащего контроля со стороны заказчика;
По вопросу N 7: экспертами составлен локальный сметный расчет на сумму 269 679 руб.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции отклонил результаты судебной экспертизы, оформленные экспертным заключением от 17.06.2020, в связи с их противоречивостью и отсутствием исследовательской части, и, учитывая наличие в материалах дела многочисленных свидетельств того, что работы выполнены некачественно, пришел к выводу о доказанности факта несоответствия результата выполненных работ требованиям качества и существенности выявленных недостатков, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.3096, 393, 702, 720, 723, 753 ГК РФ признал встречные исковые требования заказчика обоснованными, а в удовлетворении первоначального иска отказал.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.
В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Исходя из положений ст.711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В рассматриваемом случае результат выполненных работ имеет существенные недостатки, от устранения которых подрядчик отказался, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, результатами внесудебной экспертизы ООО "Бюро экспертиз и проектных решений" N 29/11/2019-СТЭ.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч.3 ст.720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика по встречному иску в части признания одностороннего акта приемки недействительным и взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы на проведение экспертизы и на устранение недостатков (ст.15, ст.393, ст.720 ГК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика о безосновательном отклонении результатов судебной экспертизы (экспертное заключение от 17.06.2020) судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.
Согласно ст.71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, заключение судебной экспертизы подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которого распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение от 17.06.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречивости содержащихся в нем выводов, отсутствии исследовательской части и его неполноте.
Так, при ответе на первый поставленный вопрос о соответствии объема работ условиям контракта судебные эксперты заключили, что объем работ соответствует контрактному. Вместе с тем, исходя из ответа на второй вопрос о стоимости фактически выполненного объема работ с указанием расценок по контракту эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 805 360 руб. При этом арбитражным судом принято во внимание, что стоимость работ по контракту составляет 2 451 680 руб. Следовательно, выводы экспертов по первому и второму вопросу противоречивы.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, выводы сделаны на основании визуального осмотра с использованием инструментов в отношении которых отсутствуют сведения о поверке и калибровке; представленной судом документации. Оценка качества работ и процесса производства работ также произведена на основании визуального осмотра, исследовательская часть отсутствует, что не позволяет суду соотнести выполненное исследование со сделанными выводами. Вывод по 1 и 2 вопросам не совпадает и является кардинально разным, при всем объеме выполненных работ их стоимость не соответствует контракту и разнится в пределах семиста тысяч. Экспертами не проводилось каких либо исследований: как лабораторных, так и натурных, выводы строятся исключительно на предположениях лиц, проводивших экспертизу. Фактически, экспертиза носит документарный характер, хотя такую экспертизу суд не назначал. Суду например неясно на основании чего эксперты пришли к выводу о том, что контруклон не является существенным недостатком, какие работы все таки не были выполнены если стоимость фактически выполненных работ отличается от цены контракта. Эксперты, изучив полученную документацию, могли и должны были предложить проведение инструментальных исследований для выводов, с учетом того, что на отремонтированном объекте постоянно происходят подтопления.
Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении от 17.06.2020. в материалах рассматриваемого дела не содержится; содержащиеся в экспертном заключении противоречия и неясности не восполнены.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Однако подрядчик, по ходатайству которого судом назначено проведение судебной экспертизы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и осведомленный о результатах судебной экспертизы, каких-либо ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлял, что относится к процессуальным рискам самого подрядчика (ст.9 АПК РФ), в то время как рассмотрение дела по существу представлялось возможным на основании ранее собранных доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Бюро экспертиз и проектных решений", а также УМП "Водоканал", судом апелляционной инстанции отклонены.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.
Между тем оснований полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Бюро экспертиз и проектных решений", а также УМП "Водоканал" по отношению к одной из сторон спора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-65562/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
М.Н. Кощеева
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка