Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №17АП-11638/2020, А60-7153/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А60-7153/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург": Смирных В.Н., паспорт, доверенность от 14.11.2019;
от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2020 года по делу N А60-7153/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)
о признании незаконным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отделения НД и ПР (по Железнодорожному району) ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области N 1720/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.11.2019 (в части пунктов 6, 7, 11, 14,16).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 11, 16 предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области N 1720/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.11.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и признать законным пункт 16 предписания.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в ходе мероприятия по надзору, при ознакомлении с актом проверки, после проверки в процессе рассмотрения административных дел, возбужденных в отношении заявителя и его директора, в адрес Отдела НД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области не поступало: ни соответствующих документов, запрошенных до проведения мероприятия, по выбору и использованию декоративно - отделочных материалов, ни каких-либо запросов (замечаний) о предоставлении соответствующих пояснений по факту неправомерности данного нарушения по данному вопросу; судом не учтена вся совокупность доказательств по делу при отмене пункта 16 предписания, т.к. указанные в них нарушения признавались заявителем при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также при рассмотрении представления об устранении причин и условий совершения правонарушения.
Приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются, поскольку дублируют уже имеющиеся в материалах дела документы.
Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с доводами апеллянта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда в обжалуемой административным органом части без изменения. В представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель изложил свою правовую позицию по делу, указал на допущенные административным органом нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также просил требования общества в части признания пунктов 6, 7, 14 незаконными удовлетворить, в остальной части оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии фотоматериалов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Административный орган о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1720 от 16.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственной пожарного надзора.
По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки N 1720 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.11.2019 (далее - акт проверки), согласно которому на объекте ООО "Лабиринт-Екатеринбург", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 45, выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами:
1. Отсутствует исполнительная документация на смонтированные системы противопожарной защиты здания (системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара). Документы предоставлены не в полном объеме (отсутствуют акты приемки установок в эксплуатацию, паспорта на технические средства, акты скрытых работ, замеров и испытаний и др.
2. Руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам. Документы не представлены.
3. Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта. Документы не предоставлены.
4. Не обеспечена проверка устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключение вентиляции при пожаре. Документы не предоставлены.
5. Отсутствуют расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для складских помещений. Расчеты не предоставлены, отсутствуют соответствующие обозначения на дверях.
6. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов с соответствующим пределами огнестойкости. Предел огнестойкости элемента заполнения проема (двери) менее нормируемого. Сертификат, акты монтажа (выполненных работ) не предоставлены (помещения хранения товаров (склада) - помещения административного, общественного и др. назначения).
7. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов с соответствующим пределом огнестойкости. Предел огнестойкости разделяющей перегородки менее нормируемого (помещения хранения товаров (склада) - помещения административного, общественного и др. назначения).
8. В общих коридорах, помещения на путях эвакуации допускается применение отделочных материалов с показателями пожарной опасности, превышающими значения требуемых. Сертификат, акты монтажа (выполненных работ) не предоставлены (общий коридор стены - панели).
9. Запоры на двери второго эвакуационного выхода со стороны служебной части помещений не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
10. Двери эвакуационных выходов на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (второй эвакуационный выход служебной части помещений).
11. Предел огнестойкости конструкции, из которых выполнены пристроенные сооружения, не соответствует принятой степени огнестойкости здания (пристрой складского назначения).
12. Приборы приемно-контрольные и приборы управления автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара смонтированы на конструкциях, изготовленных из горючих материалов без соответствующей защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм.
13. Допускается хранение горючих материалов, упаковок и др. на путях эвакуации (общий коридор служебная часть магазина).
14. Высота основного эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м. (фактическая высота = 1854 мм).
15. Расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (хранение горючих материалов в служебной (складской) части помещений).
16. В торговом зале допускается применение отделочных материалов с показателями пожарной опасности, превышающими значения требуемых (более КМЗ). Сертификат, акты монтажа (выполненных) работ не предоставлены (деревянные панели).
17. Установки пожарной (охранно-пожарной) сигнализации, смонтированные на объекте, не соответствуют проектно-сметной документации.
18. Размещение дымовых пожарных извещателей произведено без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м.
В целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности обществу выдано предписание от 12.11.2019 N 1720/1/1.
Не согласившись с предписанием в части пунктов 6, 7, 11, 14, 16, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что пункты 11, 16 предписания не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества; оснований для признания пунктов 6, 7, 14 предписания недействительным суд не установил.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Согласно статьям 1, 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).
Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.
В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.
Пункт 16 предписания содержит требование об устранении следующего нарушения - в торговом зале допускается применение отделочных материалов с показателями пожарной опасности, превышающими значения требуемых (Более КМЗ).Сертификат, акты монтажа (выполненных работ) не представлены. (Деревянные панели).
Положениями ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлены требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях.
В п. 6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ указано, что область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.
Оценивая правомерность предписания в указанной части суд первой инстанции указал, что на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые обнаружены при проведении проверки и отражены в акте проверки, оформленном в установленном порядке, а в рассматриваемом случае акт проверки от 12.11.2019 не содержит информации о том, на основании чего сделан данный вывод, что не соответствует ч. 6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ.
Следует согласиться, что ни акт проверки, ни материалы дела не содержат доказательств, что в торговом зале проверяемого объекта обществом допущено применение отделочных материалов с показателями пожарной безопасности, превышающей значения требуемых (Более КМ3).
Более того, в соответствии с п. 6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ и таблицей 29, приложением к данному Закону, применение в зальных помещениях зданий функционального назначения Ф3.1 - здания (помещения) организации торговли материалов соответствующих определенному классу зависит от вместимости зальных помещений по количеству человек как для стен и потолков, так и для покрытий полов.
Так, при классе функциональной пожарной опасности здания Ф3.1 при вместимости зальных помещений более 800 человек можно использовать для стен и потолков материал классом КМ0, для покрытия полов классом - КМ2; при вместимости более 300, но не более 800 для стен и потолков - классом КМ1, для покрытия полов - классом КМ2; при вместимости более 50, но не более 300 для стен и потолков - классом КМ2, для покрытий полов - классом КМ3; при вместимости не более 50 для стен и потолков - классом КМ3.
И только для зальных помещений вместимостью не более 50 человек допускается использовать для покрытий полов класс материала КМ4.
В акте проверки и в п. 16 предписании не содержится данных, в каком торговом зале, при какой вместимости, а также в какой области (для стен, потолков или для покрытия полов) применены отделочные материалы с классом, превышающем более КМ3.
В отсутствии доказательств, подтверждающих вместимость торгового зала, в отсутствии описания области применения отделочных материалов, доводы надзорного органа о допущенном нарушении (применении материалов классом более КМ3) нельзя признать состоятельными.
Доводы надзорного органа о том, что допущенное нарушение обязательных требований подтверждается фактом непредставления в ходе проверки необходимых сертификатов и актов монтажа, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о применении в торговом зале материалов с показателями пожарной опасности, превышающими значение КМ3.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надзорным органом не доказано нарушение заявителем п. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствующей части предписание правомерно признано судом недействительным.
В пунктах 6 и 7 предписания надзорным указано на то, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов с соответствующим пределом огнестойкости. Предел огнестойкости элемента заполнения проема (двери) менее нормируемого. Сертификат, акты монтажа (выполненных работ) не предоставлены. (Помещения хранения товаров (склада) - помещения административного, общественного и др. назначения), что является нарушением п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97 п.5.14.
Оценивая правомерность предписания в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно плана нежилого помещения приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения N ЛЕ-48-05/2015 от 8.04.2015 года) в аренду заявителю были переданы помещения планировкой, которая существенно отличается от планировки на данный момент, эксплуатируемой заявителем. Изменения связаны в первую очередь с монтажом перегородки, разделяющей помещение торгового зала с помещением существующего склада. (Схема установки пожарных и выносных оповещателей на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Расточная, д.45, Проект КБС- 007-12-ПС).
Согласно ч.3 ст.80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений".
На основании изложенного на территории и в помещениях проверяемого предприятия, которые эксплуатируются в данном состоянии и в данном функциональном назначении, необходимо выполнение предъявленных в предписании требований пожарной безопасности.
При этом наличие большого количества пожарной нагрузки (хранимого товара) подтверждено сделанными в процессе проверке фотографиями и оформленной по результатам снимков фототаблицей от 25.10.2019 года, фотографии наглядно демонстрируют необходимость рассмотрения данных помещений с хранением товара, как помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 (складские помещения). Так же верно судом отмечено, что в соответствии с п. 116 ПП N 390 от 25.04.2012 года запрещается хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания пунктом 6 и 7 предписания недействительными.
В п. 14 предписания надзорным органом на то, что высота основного эксплуатационного выхода в свету менее 1.9 м (фактическая высота 1854мм), что является нарушением требований технических регламентов.
СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (п. 1.1).
Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.
Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).
Вопреки доводам заявителя замеры высоты проводились поверенным средством для измерения, а именно дальномером лазерным Leica DISTO D5, рег.41142-09, заводской номер 310450617; свидетельство о поверке N 1090282 от 21.01.2019. Документы, подтверждающие своевременную и должным образом оформленную поверку измерительного устройства, на момент проведения мероприятия по контролю имелись у должностного лица, о чем был проинформирован уполномоченный представитель заявителя.
При этом мероприятия по надзору осуществлялось в присутствии уполномоченных лиц организации, в отношении которой проводилась проверка. Фиксация данного нарушения требований пожарной безопасности производилось в присутствии администратора магазина "Красное Белое" Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" Андреевой Марины Меружановны (уполномоченного представителя юридического лица по доверенности от 17.10.2019 года), о чем имеется соответствующая запись в акте проверке, возражений относительно правильности замеров высоты представителем не было заявлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания предписания в части п. 14 недействительным.
Представленное обществом к отзыву на апелляционную жалобу фото с изображением двери и указанием произведенного замера, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не является надлежащим доказательством, подтверждающим иную высоту эвакуационного выхода.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано заявителя в удовлетворении требований в части признания п. 6, п. 7, п. 14 предписания недействительным.
Доводы жалобы общества о том, при проведении проверки надзорным органом допущены нарушения положений Федерального закона N 294-ФЗ в части не извещения заявителя о проведении проверки, невручения распоряжения о проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
О проведении плановой выездной проверки, которая была начата надзорным органом 25.10.2019, общество было уведомлено 17.10.2019 посредством получения копии распоряжения от 16.10.2019 N 1720, то есть за три рабочих дня, что подтверждается подписью администратора Андреевой М. М. на соответствующем уведомлении (л.д. 102). При этом полномочия указанного лица явствовали из обстановки и подтверждались доверенностью от 17.10.2019 года, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем.
Следовательно, оснований полагать, что заявитель не был извещен о предстоящем проведении проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо иных грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом не установлено.
Ссылки общества на то, что действие СНиП 21-01-97* не распространяется на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.
Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.
С учетом изложенного принятое судом решение в обжалуемой части является правильным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-7153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
И.В. Борзенкова
Е.Е. Васева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка