Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №17АП-11629/2020, А71-7226/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А71-7226/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца Чирков А.П. (паспорт, доверенность от 20.012020 N 51400-04-21/00);
от ответчика, ООО "Сервисный центр "Контакт": Аблязова И.Н. (паспорт, доверенность от 19.02.2019 59 АА 3027713, диплом);
от третьих лиц - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 октября 2020 года по делу N А71-7226/2020
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278 ИНН 5902825390), муниципальному образованию "Город Можга" в лице Администрации муниципального образования "Город Можга" (ОГРН 1021801126874 ИНН 1830003120)
третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",
о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, пени,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ООО "СЦ "Контакт", ответчик), администрации муниципального образования "Город Можга" долга и пени.
Определением суда от 15.10.2020 из дела N А71-7226/2020 в отдельное производство выделены требования о взыскании: с ООО СЦ "Контакт" суммы долга за период июнь 2019 года - март 2020 года в размере 57 290 718,57 руб., пени за период времени с 19.07.2019 по 02.09.2020 в размере 5 320 433,47 руб. (итого: 62611152,04 руб.); с администрации муниципального образования "Город Можга" о взыскании суммы основного долга за период времени с июня 2019 года по март 2020 года в размере 1 977 441,43 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 959 803,20 руб. и пени за период с 01.06.2020 по 26.06.2020 в размере 17 638,23 руб. (исковые требования не изменились).
Определением суда от 15.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО СЦ "Контакт" о передаче требований о взыскании 25131571,94 руб. долга за период ноябрь 2019 года - март 2020 года и 1609999,72 руб. пени за период с 19.12.2019 по 02.09.2020 отказано.
Определением суда от 20.10.2020 из дела N А71-7226/2020 в отдельное производство выделены требования о взыскании с ООО СЦ "Контакт" долга за период ноябрь 2019 года в размере 1987158 руб. 41 коп. и пени за период времени с 19.12.2019 по 02.09.2020 в размере 165258 руб. 82 коп.
В ходе судебного заседания истец требования поддержал, в части долга 23144413 руб. 53 коп. за период ноябрь 2019 года - март 2020 года и 1444740 руб. 90 коп. пени за период с 19.12.2019 по 02.09.2020.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 (определение от 24.11.2020) с ООО "СЦ "Контакт" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскано 24589154 руб. 43 коп., из которых 23144413 руб. 53 коп. долг за период ноябрь 2019 года - март 2020 года и 1444740 руб. 90 коп. пени за период с 19.12.2019 по 02.09.2020; а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, 145945 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 54054 руб. 23 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.
Не согласившись, ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО "СЦ "Контакт", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Плюс" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части распределения расходов по оплате госпошлины.
27.08.2020 от истца поступил отказ от апелляционной жалобы, который принят апелляционным судом к рассмотрению.
ООО "СЦ "Контакт" в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 15, части 4 и 5 статьи 170, 69 АПК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015, Определение ВС РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, указал на то, что судом в решении не отражены, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, обстоятельства (величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты); при этом, ответчик обратил внимание на то, что установленные судебными актами объемы электрической энергии, переданной из сети СО на энергопринимающие устройства потребителей (полезный отпуск), а также объемы фактических потерь электроэнергии, должны иметь преюдициальное значение для определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за тот же расчетный период (применительно к данному делу - за период с ноября 2019 года по март 2020 года), тем более, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья", обязанное оплачивать ответчику стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, участвует в настоящем деле в качестве третьего лица. Следовательно, отсутствие в мотивировочной части решения таких значимых обстоятельств, как объем электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика в спорный период, объем электроэнергии, вышедшей из сети ответчика в спорный период, объем фактических потерь в сетях ответчика в спорный период, а также цена электроэнергии, в соответствии с которой определяется сумма долга, приведут к тому, что в рамках дел N А71-12582/2020 и N А71-12367/2020 с ООО "СЦ "Контакт" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" повторно будет взыскана стоимость фактических потерь за один и тот же период (с ноября 2019 года по март 2020 года (А71-12367/2020) и еще раз за ноябрь 2019 года (А71-12582/2020). Обратил внимание на представление контррасчета, в связи с чем находит выводы суда о том, что ответчик контрасчет долга не представил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Также не соответствуют действительности выводы суда, изложенные им в оспариваемом решении, о том, что "Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства" (стр.5 решения, абз. третий сверху).
Также указал на то, что суд неверно распределил судебные расходы. Полагает, что если речь идёт о распределении судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, тогда необходимо учитывать первоначально заявленную истцом цену иска. Исходя из этого, иск удовлетворен на 27,3806% (24589154,43 / 89805205,3 * 100), тогда сумма государственной пошлины, относящаяся на ответчика, должна составить 54761,20 руб. (200000* 27,3806%). Если же исходить из того, что сумма госпошлина должна определяться от взысканной судом суммы основного долга и пени, тогда необходимо учитывать пункт 1) части 1 статьи 333.20 НК РФ, поскольку решением суд с ответчика в пользу истца взыскано 23144413,53 руб. основного долга и 1444740,90 руб. пени, соответственно, цена иска составила 24589154,43 руб. Сумма, превышающая 2000000 руб., составляет 22589154,43 руб. (0,5% от этой суммы=112946 руб.). Следовательно, сумма государственной пошлины по иску составляет 145 946,00 руб. (112946 + 33000), а не 150930,77 руб., как указал суд. Кроме того, ссылаясь на пункт 4 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Уральского округа от 01-02.06.2017 N 1/2017, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, указал на то, что оспариваемым решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены в сумме 24589154,43 руб., то есть, пропорционально сумме денежных средств, на которую наложен арест в обеспечение иска, требование удовлетворено на 28% (24589154,43 / 87827763,87 * 100), поэтому сумма госпошлины по обеспечительным мерам, относящаяся на ответчика должна составить 840 руб. (3000 * 28%).
Просит решение изменить: в мотивировочной части решения указать объемы электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика в спорный период, объемы электроэнергии, вышедшей из сети ответчика в спорный период, объемы фактических потерь в сетях ответчика в спорный период, а именно: "в ноябре 2019г. объем электроэнергии, вошедшей в сеть: 9969659 кВтч; объем электроэнергии, вышедшей из сети: 9513873 кВтч; фактические потери: 455 786 кВтч.; в декабре 2019г. объем электроэнергии, вошедшей в сеть: 10838383 кВтч; объем электроэнергии, вышедшей из сети: 8745522 кВтч; фактические потери: 2092861 кВтч., в январе 2020г. объем электроэнергии, вошедшей в сеть: 10512494 кВтч; объем электроэнергии, вышедшей из сети: 8714326 кВтч; фактические потери: 1798168 кВтч., в феврале 2020г. объем электроэнергии, вошедшей в сеть: 9915222 кВтч; объем электроэнергии, вышедшей из сети: 8128167 кВтч; фактические потери: 1787055 кВтч., в марте 2020г. объем электроэнергии, вошедшей в сеть: 9566269 кВтч; объем электроэнергии, вышедшей из сети: 8329899 кВтч; фактические потери: 1236370 кВтч.". Из мотивировочной части решения на стр. 5 исключить абзац третий сверху: "Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства". Судебные расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, подлежащие взысканию с ООО "СЦ "Контакт", установить в сумме 840 руб.; судебные расходы по иску, подлежащие взысканию с ООО "СЦ "Контакт", установить в сумме 54 761 руб.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал без учета довода в части распределения госпошлины по иску (применительно к итоговой сумме взыскания по делу), с учетом принятия судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Сообщил, что статус ответчика, СО, истец не оспаривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 N 05-71 АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.
С февраля 2017 года ООО "СЦ "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской Республике.
Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика. Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.
В период ноябрь 2019 года - март 2020 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства АО "Энергосбыт Плюс" поставило электрическую энергию своим потребителям.
Как пояснил истец, в электросетевом хозяйстве ответчика возникли потери электроэнергии, объем которых определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), стоимость которых с учетом неоспариваемого ответчиком объема, составила 23144413 руб. 53 коп. за спорный период. Стоимость данного объема потерь электроэнергии ответчиком не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 23144413 руб. 53 коп. долга за период ноябрь 2019 года - март 2020 года и 1444740 руб. 90 коп. пени за период с 19.12.2019 по 02.09.2020 (с учетом выделения части требований в отдельное производство).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.
Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).
Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.
При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).
Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Таким образом, статус территориальной сетевой организации приобретается владельцем объектов электросетевого хозяйства с момента установления для него регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 31.12.2019 N 32/9 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "СЦ "Контакт" на 2020 год (опубликован в справочно­-правовой системе "КонсультантПлюс", и на официальном сайте Министерства).
Следовательно, ООО "СЦ "Контакт" обладает статусом территориальной сетевой организации, а выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики об обратном, изложенные им в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако данные выводы не привели к принятию неверного решения по существу спора, в с связи с чем, по данному доводу ответчика (не смотря на его обонсованноть), основания для изменения резолютивной части решения отсутствуют, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что ошибочная позиция суда первой инстанции в части статуса ответчика (ошибочное указание на отсутствие статуса сетевой организации), не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2). Договор приобретения электрической энергии в целях компенсации электрических потерь между сторонами не заключен.
Между тем отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтвержден.
Согласно пунктам 50, 51 Правил 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период ноябрь 2019 года - март 2020 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861. Ответчик исковые требования в части долга 23144413 руб. 53 коп. за период ноябрь 2019 года - март 2020 года не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом, следует отметить, что изначально в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга за период с июня 2019 года по март 2020 года по сумме основного долга 82 422 290,51 руб. и пени в размере 6 930 433,19 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично согласился с исковыми требованиями истца; ответчик указывал на то, что согласен с исковыми требованиями в размере суммы основного долга в 23 144 413,53 руб. за период с ноября 2019 года по март 2020 года, из которых (ноябрь 2019 года в размере 1 374 605,00 руб. или 455 786,00 Квт.ч. потерь; декабрь 2019 года - 6 332 364,54 руб. или 2 092 861,00 Квт.ч. потерь; январь 2020 года - 5 507 969,40 руб. или 1 798 168,00 Квт.ч. потерь; февраль 2020 года - 5 980 147,79 руб. или 1 787 055,00 Квт.ч. потерь; март 2020 года - 3 949 326,80 руб. или 1 236 370,00 Квт.ч. потерь).
Далее, как следует из обстоятельств настоящего дела, в связи с неоспариваемым объемом потерь ответчиком, истец заявил ходатайства о выделении в оспариваемой части исковых требований для отдельного рассмотрения и принятия судом решения в неоспариваемой части (данные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены (дело N А71-12582/2020 соединено с делом N А71-12367/2020)). В связи с чем, в рамках дела N А71-12367/2020 рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости фактических потерь за период июнь 2019 года - март 2020 года за минусом объема потерь размер которых взыскан с ответчика в рамках оспариваемого решения по настоящему делу:
месяц
Изначально заявленный ко взысканию объем потерь по настоящему делу
Взыскано в рамках настоящего дела после выделения оспариваемых ответчиком объемов потерь (А71-12367/20)
Выделенный оспариваемый объем потерь, рассматриваемый в рамках дела N А71-13267/2020
Ноябрь 2019
3 080 682
455 786
2 624 896
Декабрь 2019
4 152 163
2 092 861
2 059 302
Январь 2020
2 772 358
1 798 168
974 190
Февраль 2020
2 819 276
1 787 055
1 032 221
Март 2020
2 919 578
1 236 370
1 683 208
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется, поскольку доводы о том, уточнение мотивировочной в части решения в части указания в нем на: объем электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика в спорный период, объем электроэнергии, вышедшей из сети ответчика в спорный период, объем фактических потерь в сетях ответчика в спорный период, а также цену электроэнергии, в соответствии с которой определяется итоговая сумма долга, необходимо ответчику для получения преюдициального решения, что в данном случае, учитывая мотивы заявления истцом ходатайств о выделении требований в отдельное производство, повлечет невозможность рассмотрения в судом первой инстанции по существу в рамках выделенного дела N А71-12367/2020, поскольку данные вопросы уже будут разрешены судом в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом, в настоящем деле предмет исковых требований в связи с выделением части требований в отдельное производство сужен.
Также следует отметить, что доводы о том, что не разрешение указанных вопросов в рамках настоящего дела, приведет к тому, что в рамках дел N А71-12582/2020 и N А71-12367/2020 с ООО "СЦ "Контакт" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" повторно будет взыскана стоимость фактических потерь за один и тот же период (с ноября 2019 по март 2020 (А71-12367/2020) и еще раз за ноябрь 2019 (А71-12582/2020), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны исключительно на предположениях, принимая во внимание, что дела N А71-12367/2020 и N А71-12582/2020 находятся в стадии рассмотрения, при этом, при рассмотрении дел, в том числе учитываются положения статьи 16 АПК РФ.
Доводы о том, что ответчик возражал против выделения требований в отдельное производство, основанием для отмены судебного акта не являются.
Поскольку ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований (с учетом выделения требований), указанное обстоятельство судом верно расценено, как не оспаривание требований истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1444740 руб. 90 коп. пени за период с 19.12.2019 по 02.09.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик требования в части взыскания пени не оспорил.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, распределены верно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ. Так, в частности, в пользу истца взыскано 24589154,43 руб. Следовательно, сумма государственной пошлины по иску составляет 145 946 руб. (112 946 + 33 000).
Основания для принятия позиции о том, что необходимо учитывать первоначально заявленную истцом цену иска, которая составляла 89 805 205,30 руб. при расчете госпошлины, отсутствуют, поскольку часть требований выделана в отдельное производство и вопрос по распределению судебных расходов по итогом принятого решения по выделенной части требований, будет разрешен в ином деле.
Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано также 3 000 руб. (сумма госпошлины по обеспечительным мерам).
Основания для применения пропорции при распределении судебных расходов по оплате данной госпошлины, не установлены, поскольку в настоящем деле, требования удовлетворены в полном объеме, при этом, госпошлина по обеспечительным мерам является фиксированной и не зависит от цены иска.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Как указано выше, от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просит производство по его апелляционной жалобе прекратить.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев ходатайство истца, АО "ЭнергосбыТ Плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.
Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса
Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе истца, АО "ЭнергосбыТ Плюс", подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ от АО "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года по делу N А71-7226/2020.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить АО "ЭнергсбыТ Плюс" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 35575 от 26.12.2018.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года по делу N А71-7226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисный центр "Контакт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Д.Ю. Гладких
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка