Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №17АП-11593/2020, А60-21990/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А60-21990/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии представителя истца - Воропаева М.А., по доверенности от 09.11.2020, служебное удостоверение
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-21990/2020
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" (ОГРН 1056603686127, ИНН 6670091999)
о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" (ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 25.07.2002 N Т-121/1210 за период с 11.04.2019 по 26.06.2020 в сумме 201 989 руб. 94 коп. (с учетом изменения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворения иска, суд рассмотрел требования о взыскании неустойки за иной период, с 11.12.2018 по 26.06.2020 на сумму 374 254 руб. 78 коп., учел добровольную выплату ответчиком неустойки 30.08.2019, в то время как по настоящему делу истец требовал взыскать с ответчика иную неустойку, за период с 11.04.2019, которая добровольно ответчиком уплачена не была.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.12.2020.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и ЕМУП "Шарташский гранитный карьер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2002 N Т-121/1210, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707016:006, общей площадью 428 071 кв.м, расположенный в городе Екатеринбурге, по ул. 40-летия ВЛКСМ. Договор прошел процедуру регистрации в установленном законом порядке.
На основании дополнительного соглашения от 25.05.2006 N 2 к договору права и обязанности арендатора переданы ответчику.
По соглашению от 24.10.2008 права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.
Согласно п. 3.3. договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера подлежащего перечислению платежа (п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2012 N 5).
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору в период с апреля 2019 года, наличие задолженности по уплате арендной платы за ноябрь - декабрь 2019 года в сумме 812 306 руб. 95 коп., на наличие оснований для взыскания неустойки за период с 11.04.2019 по 09.01.2020 в сумме 119 625 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дважды уточнял размер заявленных требований в связи с погашением ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный в иске. С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений размера иска, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2019 по 26.06.2020 в сумме 201 989 руб. 94 коп.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку и посчитал ее оплаченной добровольно.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Договором аренды начисление неустойки и ее размер согласованы.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору, а также представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен.
В то же время, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом перечень соответствующих критериев не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, установив, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, и что ответчик в добровольном порядке уплачивал начисленную неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 172264 руб. 84 коп. уплаченной ответчиком в добровольном порядке.
При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Приведенные истцом доводы о том, что
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной неустойки, выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу их несостоятельности.
При этом апелляционный суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Разрешая спор возникший между истцом и ответчиком, суд первой инстанции дал оценку размеру неустойки, начисленной истцом по договору за период с 11.12.2018 по 26.06.2020 (исходя из представленного истцом расчета), признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 172 264 руб. 84 коп., поскольку посчитал такой размер соразмерным нарушению обязательств ответчиком за указанный период и достаточным для восстановления нарушенных прав истца. Так как неустойка в таком размере была добровольно выплачена ответчиком, то основания для взыскания неустойки правомерно судом не установлены.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требования истца, за пределы заявленных требований не выходил. То обстоятельство, что судом дана оценка соразмерности начисленной неустойки за период, превысивший взыскиваемый по настоящему делу, о нарушении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, принимая во внимание что оценка обстоятельств дела, поведения сторон, представленных сторонами доказательств входит в компетенцию суда при разрешении спора.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не взыскиваются, так как истец от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-21990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка