Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №17АП-1159/2021, А60-34770/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А60-34770/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гришина Алексея Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2020 года
по делу N А60-34770/2020
по иску индивидуального предпринимателя Гришина Алексея Викторовича (ИНН 661600308065)
к товариществу собственников жилья 8 Марта 146 (ИНН 6671192206, ОГРН 1069671048875)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу снега с дворовой территории,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гришин Алексей Викторович (далее - ИП Гришин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья 8 Марта 146 (далее - ТСЖ 8 марта 146) 16 200 руб. долга за оказанные в феврале 2020 года услуги по вывозу снега с дворовой территории (ул. 8 марта, д. 146, д. 92А корп. 2) (с учетом уменьшения иска в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 27 200 руб., принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о том, что ответчик факт выполнения работ по уборке снега не оспаривал, спор о том, какая именно работа осуществлялась истцом, между сторонами отсутствовал, в связи с чем указывает на необоснованность вывода суда о том что представленные истцом доказательства и фото об отслеживании системы Глонасс не имеют доказательственного значения. Указал на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о затрате меньшего количества времени истцом при уборке снега, что судом при принятии обжалуемого решения учтено не было.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на обстоятельства того, что в феврале 2020 года им были оказаны ответчику услуги по уборке территории от снега с дворовой территории, принадлежащей собственникам домов по ул. 8 марта, д. 146, ул. 8 марта, д. 92 А корп. 2.
Истец выставил счет на оплату N 16 от 19.02.2020 на сумму 43 400 руб. и УПД (счет-фактура) N 24 от 19.02.2020 на сумму 43 400 руб., в том числе услуги экскаватора-погрузчика 11 часов по цене 1 400 руб. за час на сумму 15 400 руб. и услуги спецтехники (самосвал), вывоз снега 18.02.2020 в количестве 7 рейсов по цене 4 000 руб. на сумму 28 000 руб.
Платежным поручением N 125 от 10.08.2020 ответчик произвел оплату в сумме 27 200 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику на сумму 16 200 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к доказанности факта оказания услуг в заявленном в иске объеме и стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы противоречат верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания факта оказания услуг в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный в иске объем оказанных услуг ответчиком оспаривался, УПД N 24 от 19.02.2020 ответчиком не подписан, сдача результата работ и приемка сторонами не оформлялась.
При отказе оплачивать услуги в соответствии с представленным счётом-фактурой, ответчик указал, что аналогичные услуги в ту же дату были оказаны на близлежащей дворовой территории домов N 144а по ул. 8 Марта, и N 92а, корп. 1, которые не относятся к ведению ТСЖ "8 Марта 146", что истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не опровергнуто. Иного суду не доказано (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).
Согласно контррасчету ответчика услуги оказаны истцом в меньшем объеме: услуги экскаватора-погрузчика 8 часов по цене 1 400 руб. за час на сумму 11 200 руб. и услуги спецтехники (самосвал), 4 рейса по цене 4 000 руб. на сумму 16 000 руб., всего 27 200 руб.
С учетом изложенного, платежным поручением N 125 от 10.08.2020 ответчик произвел оплату в неоспариваемой части на сумму 27 200 руб. Факт произведенной оплаты истцом не оспорен.
Истец доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им были выполнены работы в заявленном объеме (по количеству рейсов и количеству часов работы на объектах, находящихся в управлении ответчика), не представил. Представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фото об отслеживании системы ГЛОНАСС не имеет доказательственной силы, поскольку по таким документам не представляется возможным установить, на какой территории, и какая осуществлялась работа. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным признается вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику на сумму 16 200 руб. Правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда от 10.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу N А60-34770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка