Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №17АП-11563/2020, А60-13220/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А60-13220/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020,
вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
по делу N А60-13220/2020
по иску ООО "Битумен" (ОГРН 1169658027186, ИНН 6678069561, г. Екатеринбург)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667, г. Первоуральск)
о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,
при участии
от истца: Громов В.А., доверенность от 21.02.2020,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Битумен" (далее - истец, общество "Битумен") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании 1 227 276 руб. 43 коп. задолженности, 16 240 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.12.2019 по 21.02.2020 по муниципальному контракту от 03.07.2019 N 34-А-141.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ (заказчик) и обществом "Битумен" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2019 N 34-А-141 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гагарина от перекрестка с ул. Корабельный проезд включая кольцо до пересечения с ул. Прокатчиков в городе Первоуральск, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.08.2019 (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта составляет 54 026 887 руб. 11 коп. согласно локальному сметному расчету (приложение N 2) который является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 N 1).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится следующим образом: безналичный расчет, аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ (вида работ) в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных счета и/или счета-фактуры, оформленных надлежащим образом. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.6 контракта).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик оставляет за собой право производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 7 настоящего контракта (пункт 2.9 контракта).
В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе нарушения сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных работах, подрядчик несет ответственность в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 контракта).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.8 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.10 контракта).
Письмом от 12.07.2019 N 137/2019/1 и уведомлением от 12.07.2019 N 140 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с не предоставлением места вывозки бортовых камней от разборки; отсутствия сведений о месторасположении по ремонту ливневых колодцев с заменой труб, кольца стенового, палит перекрытия, люков плавающих; отсутствия сведений о месторасположении водоотводных канав с устройством стальных труб; выявления разницы в ширине дорожного полотна; отсутствия сведений о расположении на объекте искусственных неровностей.
Письмом от 05.08.2019 N 30-02/2439 заказчик в ответ на письмо подрядчика о приостановке работ указал на то, что:
- утилизация строительного мусора, образующегося после демонтажа старого бортового камня, входит в обязанности подрядной организации;
- при ремонте предусмотрен ремонт ливневых колодцев с заменой труб, крышек колодцев, по данному вопросу заказчик сообщил, что Управление ЖКХиС ГО Первоуральск готово направить специалиста для разъяснения расположения системы ливневой канализации; данный вопрос не препятствует производству работ по демонтажу бортового камня и фрезерованию существующего АБП, в связи с чем, заказчик потребовал приступить к выполнению данных работ;
- по вопросу выполнения работ водоотводных канав с устройством стальных труб заказчик готов направить специалиста для разъяснения данного вопроса;
- согласно исполнительной схеме участок ремонтируемой дороги составляет 1 700 м. п., согласно смете - 13 862 кв. м., исходя из этого, по мнению, заказчика, ширина проезжей части на всем протяжении должна составлять 8 м.;
- расположение искусственных неровностей согласно существующей организации дорожного движения по ул. Гагарина, при этом, в ходе ремонта, возможно, будут вноситься изменения; все перечисленные вопросы не препятствуют производству работ по демонтажу бортового камня и фрезерованию существующего АБП, в связи с чем, подрядчик должен немедленно приступить к работам.
Письмом от 14.10.2019 N 159/2019 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении производства работ по контракту, за исключением работ по устройству пешеходных ограждений, установке дорожных знаков.
Подрядчиком выполнены, а заказчиком работы по акту от 20.10.2019 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 4 686 597 руб. 20 коп., акту от 20.11.2019 N 2 на сумму 4 935 642 руб. 21 коп.
Письмом от 26.11.2019 N 30-02/3704 заказчик уведомил подрядчика о начислении ему штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по контракту, проведение оплаты по контракту за вычетом начисленной пени.
В соглашении от 06.12.2019 о расторжении контракта стороны согласовали не производить предусмотренный контрактом объем работ на сумму 1 429 325 руб. 91 коп.,; муниципальный контракт считать исполненным на сумму 52 597 561 руб. 20 коп.; в части неисполнения контракт считать расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.
Не согласившись с начислением заказчиком пени в размере 1 227 276 руб. 43 коп и удержанием указанной суммы из размера оплаты выполненных по контракту работ, подрядчик направил заказчику претензию от 21.02.2020 N 05/2020 с требованием об оплате задолженности по контракту.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 405, 406, 408, 708, 709, 711, 716, 718, 753, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что удержание заказчиком неустойки из стоимости работ по контракту произведено необоснованно, поскольку просрочка выполнения работ по контракту обусловлена нарушением заказчиком встречной обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, а именно заказчиком в разумные сроки (в пределах срока выполнения работ, предусмотренного договором) не были даны разъяснения по вопросам о способе, конкретном месте устройства соответствующих элементов участка дороги, о порядке выполнения работ, ответы на данные вопросы не были предусмотрены условиями контракта и техническим заданием к нему; в данном случае имеет место быть просрочка кредитора.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление подрядчиком работ в период с 12.07.2019 до 14.10.2019 являлось правомерным, ответчик не оказал истцу должного содействия в выполнении работ, а потому на подрядчика не может быть возложена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла не по вине заказчика; подрядчик не приостанавливал работы по контракту, а фактически не приступал к выполнению работ в период с 03.07.2019 до 14.10.2019, поскольку между сторонами были заключены три контракта и у общества "Битумен" отсутствовала возможность своевременно исполнить свои обязательства одновременно по трем контрактам.
По мнению заявителя жалобы, изложенные в письме подрядчика от 12.07.2019 N 137/2019/1 вопросы не препятствовали для выполнения работ по контракту, они могли быть решены в рабочем режиме и не требовали дополнительного обмена письмами.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 статьи 719 предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела документов усматривается, что возникновение просрочки выполнения работ вызвано поведением заказчика.
Так, письмом от 12.07.2019 N 137/2019/1 и уведомлением от 12.07.2019 N 140 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с:
- не предоставлением места вывозки бортовых камней от разборки;
- отсутствием сведений о месторасположении по ремонту ливневых колодцев с заменой труб, кольца стенового, палит перекрытия, люков плавающих;
- отсутствием сведений о месторасположении водоотводных канав с устройством стальных труб;
- выявлением разницы в ширине дорожного полотна; отсутствия сведений о расположении на объекте искусственных неровностей.
Указанные документы получены заказчиком 12.07.2019 согласно имеющейся отметке.
Направление подрядчиком заказчику письма с требованием о разъяснении вопросов, возникших при выполнении работ по контракту и препятствующих, по его мнению, дальнейшему выполнению работ, а также уведомления о приостановлении выполнения работ соответствует положениям действующего законодательства, а также пункта 4.6 контракта.
Между тем заказчиком ответ на полученное 12.07.2019 письмо и уведомление дан только 05.08.2019 - за истечением срока выполнения работ по контракту.
При этом по вопросам, касающимся отсутствия сведений о месторасположении по ремонту ливневых колодцев с заменой труб, кольца стенового, палит перекрытия, люков плавающих и отсутствия сведений о месторасположении водоотводных канав с устройством стальных труб ответчик каких-либо разъяснений не предоставил, а указал на то, что он готов направить специалиста для разъяснения данных вопросов.
Однако доказательства направления специалиста для разъяснений вопросов заказчиком в период приостановки подрядчиком работ в материалы дела не представлено, несмотря на то, что пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что заказчик в трехдневный срок с момента заключения контракта обязан назначить представителя заказчика лицо, имеющее право принятия оперативных решений, ответственное за ход работ по контракту, а также обеспечить постоянный контроль за ходом работ с указанием ответственных лиц на основании приказа.
Таким образом, с учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что изложенные в письме подрядчика от 12.07.2019 N 137/2019/1 вопросы не препятствовали выполнению работ по контракту, поскольку они могли быть решены в рабочем режиме и не требовали дополнительного обмена письмами, является необоснованной.
В данном случае в материалы дела не представлено каких-либо сведений о том, что в период исполнения контракта заказчиком назначалось лицо, имеющее право принятия оперативных решений, ответственное за ход работ по контракту, а также обеспечивающее постоянный контроль за ходом работ, с которым подрядчик мог бы оперативно решить вопросы по месторасположению ливневых колодцев, водоотводных канав без приостановления производства работ.
Отсутствуют сведения и о том, что указанное ответственное лицо направлялось заказчиком на объект после направления подрядчику письма от 05.08.2019 N 30-02/2439.
Помимо этого из представленных в материалы дела писем подрядчика от 06.08.2019 N 146/2019, от 16.08.2019 N 150/2019, от 30.09.2019 N 173, от 01.10.2019 N 175/2019 усматривается, что в период приостановления работ истец неоднократно повторно обращался к заказчику за разъяснениями вопросов, изложенных в письме от 12.07.2019 N 137/2019/1, а также с указаниями на необходимость получения выкопировки из генерального плана города, данных о том, какие именно дорожные знаки подлежат замене и месте их установки (ввиду наличия на участке дороги дорожных знаков в количестве, превышающим количество знаков, подлежащих замене в соответствии со сметной документацией), наличием разночтений между проектом организации дорожного движения и сметным расчетом.
Доказательств направления ответчиком истцу ответов на вышеуказанные письма материалы дела не содержат.
Документальных подтверждений того, что выявленные подрядчиком обстоятельства, требовавшие разъяснений со стороны заказчика, не препятствовали выполнению работ в установленный контрактом срок, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту у заказчика отсутствовали, в связи с чем сумма неустойки в размере 1 227 276 руб. 43 коп., удержанная ответчиком из стоимости оплаты выполненных работ, подлежит уплате истцу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В связи с чем решение арбитражного суда от 17.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-13220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка