Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-11552/2020, А60-69004/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А60-69004/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е.Х.
при участии посредством веб-конференции:
от истца Показанева К.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019;
от ответчика: Костылева И.В., паспорт, доверенность от 30.12.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс",
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 11 августа 2020 года по делу N А60-69004/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ответчик, общество) о взыскании 3 076 914 руб. 23 коп. основного долга за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные/потреблённые в период с ноября 2018 года по август 2019 года (условно - в рамках договора теплоснабжения N 88188-ТС) (с учётом уменьшения размера заявленных требований 29.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскан основной долг в сумме 3 076 914 руб. 23 коп., а также денежные средства в сумме 38 385 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная по платёжному поручению от 29.06.2016 N 007692 государственная пошлина в размере 62 695 руб. 21 коп. (А60-31458/2016).
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить решение и вынести по делу новое решение. В судебном заседании 01.12.2020 указал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Полагает, что истцом количество поставленной энергии на указанную сумму не доказано. В частности, ответчик привёл следующие доводы.
Применённый истцом метод расчета по показаниям общедомового прибора учёта (ОДПУ) в межотопительный период (июнь, июль, август 2019 года) не соответствует действующему законодательству. Использование ресурсоснабжающей организацией в расчете количества тепловой энергии, затраченной только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ тепловой энергии, противоречит формулам, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 по делу N А41-32043/2018.
Ответчик, в свою очередь, произвел расчеты потребленного ресурса на нужды ГВС за исковой период в соответствии с определением Верховного суда РФ (дело N 305-ЭС18-3486 от 11.07.2018, применив для определения объёма тепловой энергии на ГВС норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области (утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 22.11.2017 года N 123-ПК).
Судом не принято во внимание, что на следующие многоквартирные дома техническая возможность установки общедомового прибора учета отсутствует (акты приобщены к материалам дела в судебном заседании 19.02.2020): ул. Ленина, 45А (акт от 20.06.2013), ул. Емлина, 7 (акт от 20.06.2013), ул. Ленина, 33 (акт от 28.05.2013), ул. Папанинцев, 1 (акт 28.05.2013), ул. Чкалова, 32 (акт от 30.04.2014), ул. Ленина, 27 (акт от 03.08.2016), ул. Трубников, 42 (акт от 03.08.2016), ул. Трубников, 46А (акт от 03.08.2016). Соответственно применение повышающего коэффициента (ПК) величина которого устанавливается в размере, равном 1,1, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 13.07.2019) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (Правила N 124), не обоснован. В подпункте "е" пункта 22 указанных Правил установлено, что "этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт".
В расчетах истца по нежилым помещениям указана меньшая площадь нежилых помещений, соответственно объем потребленного коммунального ресурса вычтен в меньшем объеме, чем надлежит. Документов подтверждающие расчетные площади, истцом не предоставлено. В ходе многочисленных сверок по нежилым помещениям, расположенных в многоквартирных домах ответчика, истцу неоднократно направлялись все имеющиеся у ответчика данные.
Истец направил отзыв, в котором указал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
В отсутствие возражений сторон, а также в связи с указанием суда на предоставление письменных пояснений и дополнительных документов при отложении судебного заседания к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены представленные ответчиком: подробный расчет потребленных ресурсов по спорным многоквартирным домам в межотопительный период, расчет по спорным нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресам (пр. Космонавтов, 26, ул. Емлина, 16В, ул. Трубников, 44), технические паспорта на дома по указанным адресам. Также приобщены к делу представленные истцом письменные пояснения с приложенным расчетом ТЭР, показаниями индивидуальных приборов учёта (ИПУ), направленных ему ответчиком, технические паспорта по домам (пр. Космонавтов, 26, ул. Емлина, 16В, ул. Трубников, 44), расшифровка по нежилым помещениям.
Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Указал на ошибочность расчёта истца. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил относительно замечаний к представленному им расчёту, возразил против расчёта ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент, управляющая компания) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя для целей отопления, а также горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В период с ноября 2018 года по август 2019 года истец осуществил поставку тепловых ресурсов.
Поскольку оплату ответчик произвёл не в полном объёме, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).
Проверяя расчёт в части применённой истцом методики арбитражный суд признал его верным, поскольку поставка тепловой энергии осуществляется истцом в многоквартирные дома, которые оснащены закрытой зависимой системой теплоснабжения. В состав общего имущества указанных домов входят индивидуальные тепловые пункты.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами N 124 и исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Относительно применённых истцом формул расчёта тепловой энергии в межотопительный период по МКД, оборудованным бойлерной системой (приготовление горячей воды осуществляется в доме) апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Апеллянт полагает, что истец неверно учитывает не зафиксированный общедомовым прибором учёта тепловой энергии объём, а исходит из норматива тепловой энергии на подогрев холодной воды для приготовления горячей воды. В то время как весь объём поступившей в дом тепловой энергии расходуется только на приготовление горячей воды. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в формуле расчёта 20.1 Правил N 354 истец необоснованно учитывает норматив на отопление, тогда как в летние периоды отопление отсутствовало.
Доводы апеллянта не соответствуют действительному расчёту истца, фактически выполненному в соответствии с подлежащими применению нормами права.
В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.
В спорном многоквартирном доме система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы в индивидуальных тепловых пунктах при помощи бойлеров.
Соответственно, при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2019 N 309-ЭС19-2341.
В расчётах истца применён объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении
- удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяется по формуле 20.1, где
Qгв + Qот - количество произведенной тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяемое в соответствии с пунктом 54 Правил;
N гвс,тэ - норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;
Tкр - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец представил подробный расчет за июнь 2019 года с учетом формул 20 и 20.1 Правил N 354 на примере МКД, расположенного по адресу г. Первоуральск, ул. Папанинцев, д.3. По данному дому расчет произведён с учетом нежилых помещений, входящих в контур МКД (объем по нежилым помещениям исключается из объема, предъявленного ответчику). Также представлен расчёт по тем МКД, в которых отсутствуют нежилые помещения, на примере Ватутина, д. 81.
Применённые в расчёте нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлены Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области" в зависимости от вида системы горячего водоснабжения, конструктивные особенности многоквартирного или жилого дома.
Пояснения ответчика ошибочны. Норматив на отопление в летние периоды истцом не применяется, а использованные в формулах расчёта нормативы, например, 0,032 по д. 3 на ул. Папанинцев или 0,027 по дому 81 на ул. Ватутина, являются нормативами потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области (куб. метр в месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме), установленными для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением в зависимости от этажности дома, а также общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, кв. метр на 1 человека, проживающего в многоквартирном доме (Постановление РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК).
Между тем, в предложенном ответчиком варианте контррасчета не содержится информация относительно начислений по ИПУ, в расчете отсутствует информация о предъявленных объемах на места общего пользования, который также подлежит оплате, поскольку собственники также несут обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, расчет ответчика не соответствует нормам действующего законодательства, а, именно, п. 54 Правил N 354.
Таким образом, исследуемый довод ответчика ошибочен, нарушений норм в подлежащих применению к спорным отношениям формулах расчёта судом не установлено.
Общество не согласно с применением ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов, необорудованных общедомовым (коллективным) прибором учета
В спорных домах по ул. Ленина, 45А, ул. Емлина, 7, ул. Ленина, 33, ул. Папанинцев, 1, ул. Чкалова, 32, ул. Ленина, 27, ул. Трубников, 42, ул. Трубников, 46А по мнению ответчика техническая возможность установки ОДПУ отсутствует по причине снабжения домов от транзитных трубопроводов, проходящих в подвалах домов. В подтверждение своей позиции ссылается на перечисленные в апелляционной жалобе акты обследования.
Истец поясняет, что акты 2013 года не следует толковать как устанавливающие невозможность установки ОДПУ. В них только выводы о наличии транзитных трубопроводов. В то же время, в дальнейшем ответчику неоднократно предлагалось провести обследование домов, а в 2020 году такие обследования проведены, в актах указано на возможность установки ОДПУ. Поэтому повышающий коэффициент применять основания есть. Истец обосновывает возможность установки ОДПУ актами, составленными в 2020 году, однако как поясняют стороны, каких-либо изменений в устройстве систем теплоснабжения за последние годы не было.
Суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца. Апелляционный суд поддерживает данные выводы.
Из положений приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" и Приложение N 1 к данному приказу (действовали в спорный период), которыми в том числе установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного приборов учета тепловой энергии, суд пришел к верному выводу о том, что наличие транзитного трубопровода само по себе не отнесено к критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ.
Наличие транзитного трубопровода и нескольких узлов управления, вопреки возражениям ответчика, позволяет установить УКУТ без реконструкции тепловой сети, т.е. устанавливается УКУТ на каждый узел управления, что не противоречит понятию общедомового прибора учета, изложенному в абз. 8 п. 2 Правил N 354 как совокупность средств измерения и дополнительного оборудования. Необходимости в капитальном ремонте существующих инженерных внутридомовых систем, как обстоятельстве, свидетельствующем об отсутствии технической возможности, не имеется.
Применение повышающего коэффициента при расчете стоимости количества коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учета является мерой, стимулирующей потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Довод общества о неверных величинах площадей, использованных в расчёте, апелляционный суд отклоняет, как не соответствующий расчёту истца, подтверждённому представленными в дело надлежащими доказательствами.
Как утверждает ответчик, в расчетах истца по нежилым помещениям многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Первоуральск, ул. Космонавтов, д 26, ул. Емлина, д. 16 В и Трубников, д. 44, указана меньшая площадь нежилых помещений, соответственно объем потребленного коммунального ресурса вычтен в меньшем объеме, чем надлежит. Документов подтверждающие расчетные площади, истцом не предоставлено. Свой контррасчёт ответчик обосновывает ссылками на выписки из технических паспортов на дома и данные единого государственного реестра прав на недвижимость.
Истец, напротив, ссылаясь на сведения о площадях, содержащиеся в технических паспортах и сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, настаивает на достоверности своего расчёта.
Таким образом, разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что компания при определении объемов тепловой энергии использует сведения о площадях, содержащиеся в технических паспортах и сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а общество руководствуется сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
Истец использует в расчёте следующие площади, соответствующие данным технических паспортов по жилой части: по МКД Емлина, д. 16 В - 3172 кв.м.; по Трубников, д. 44 - 12 900,20 кв.м.; по Космонавтов, д. 26 - 6 002,4 кв.м.
Апелляционный суд поддерживает в данной части выводы суда первой инстанции и отмечает, что в соответствии с п. 42 (1) Правил N 354 при расчете платы за отопление отдельной квартиры/помещения учитываются показания общедомового прибора учета, площадь квартиры и площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.
Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям) (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (далее - Положение об учете жилищного фонда)).
Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), согласно которой сведения об общей площади помещений многоквартирного дома (жилой и нежилой), отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном названной Инструкцией.
Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение N 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37).
Срок действия технического паспорта жилого помещения не установлен. При этом нужно учитывать, что в некоторых случаях требуется вносить в него изменения, например при переустройстве и перепланировке жилого помещения (ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ), что влечет изменение площади объекта.
Управляющая организация обязана в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а также вносить необходимые изменения (пункт 27 Правил N 491).
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, позиция ответчика о необходимости начислении платы за тепловую энергию исходя из сведений, содержащихся в едином реестре прав на недвижимое имущество не является обоснованной, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства наличие технического паспорта на многоквартирный жилой дом с актуальными и достоверными сведениями о технических характеристиками здания, в том числе сведения о площади жилых помещений, является обязательным.
Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта (п. 3.46). На поэтажных планах изменения вносятся зачеркиванием старых контуров и нанесением новых, если этим не осложняется чтение планов. В противном случае, т.е. при наличии большого числа изменений, делаются выноски или планы вычерчиваются заново. В отдельных случаях, когда свободного места для выносок на листе не имеется, могут применяться клапаны, т.е. кальки, приклеиваемые одним краем к плану (вне контуров жилого здания), на которые наносятся как новые, изменившиеся контуры, так и прежние, не изменившиеся.
Цифровые данные и надписи в планах и экспликациях исправляются путем зачеркивания и написания новых другим цветом (п. 3.48). При наличии большого числа исправлений, затрудняющих чтение учетно-технических документов, значительного их обветшания и загрязнения, они заменяются новыми (3.49).
В то же время в техпаспорте на МКД по Космонавтов, 26А, приложенном ответчиком, имеются многочисленные исправления (зачёркнуты одни цифры, дописаны другие, приписаны рядом со строками не предусмотренные позициями техпаспорта данные). Отдельные страницы техпаспорта представлены в виде черно-белой копии.
Время внесения изменений в технический паспорт, их актуальность и обоснованность, а также время переустройства и/или перепланировки спорных домов, законность изменений площади домов, информирование ресурсооснабжающей организации о конструктивных изменениях объекта теплоснабжения ответчиком не доказаны.
Более того по МКД, расположенному по адресу г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 16В, истец исходит из площади жилой части, которая составляет 3172 кв.м. (как и в расчёте ответчика), тогда как на сайте ГИС ЖКХ указана большая площадь жилых помещений: 3 189,3 кв.м. Аналогичная ситуация с МКД по Трубников, д. 44. Так истец начисляет ресурс исходя из площади, которая составляет 12 900 кв.м., однако на сайте ГИС ЖКХ площадь указана в размере 12 914 кв.м.
Суммируя контррасчёты ответчика по каждому доводу, апелляционный суд установил, что возражения заявлены против 2992861 руб. 23 коп. из предъявленного к взысканию долга, тогда как в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил в удовлетворении требований отказать полностью.
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом необоснованными и отклонены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-69004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
