Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №17АП-11547/2020, А60-9962/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А60-9962/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истцов: не явились,
от ответчика: Пинженин Р.А., доверенность от 05.03.2020,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Парк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2020 года
по делу N А60-9962/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 1146685004157, ИНН 6685050674), индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (ОГРН ИП 310667225100019, ИНН 667206580899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Парк" (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Открытие" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Клевер-Парк" (далее - ответчик) о взыскании 486 100 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты расходов на содержание мест общего пользования.
В ходе рассмотрения дела ИП Лебедева Т.Б. обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (частичной замене на стороне истца). В обоснование ходатайства ИП Лебедева Т.Б. ссылается на то, что 14.07.2020 в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 1 ООО "Открытие" произведена уступка ИП Лебедевой Т.Б. требования к ООО УК "Клевер-Парк" о возврате неосновательного обогащения в размере 53 789 руб. 20 коп. за период с 04.02.2019 по 05.11.2019. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46, 48 АПК РФ.
ООО "Открытие" размер исковых требований уменьшен до суммы 381 914 руб. 04 коп. - задолженность за период с февраля 2017 по декабрь 2018, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за январь 2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года исковые требования ООО "Открытие", ИП Лебедевой Т.Б. удовлетворены.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное толкование судом условий договора управления от 06.11.2014 и применение норм материального права. Указывает, что договор управления не был изменен в установленном порядке, является действительным, им согласован перечень услуг и их стоимость в размере 150 руб./м2 ежемесячно. Кроме того, по мнению ответчика, наличие комплекса общего имущества у собственников зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25 доказано судебной экспертизой по делу N А60-36402/2017. В договор управления не могли быть внесены изменения на основании протоколов общих собраний, признанных недействительными. Таким образом, у ответчика имелось основание для взимания платы с истца и в большем размере, чем было установлено решениями общих собраний, признанными недействительными, неосновательное обогащение отсутствует. Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности и отклонение судом его ходатайств о назначении экспертизы и привлечении третьих лиц.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Открытие" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании бизнес-центра "Clever Park" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЗ 134392 от 09.07.2015, общая площадь нежилых помещений 678,3 кв. м.
ООО "УК "Клевер-Парк" осуществляет эксплуатацию и обслуживание административных зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21, д. 23, д. 25, состоящего из трех строений разной этажности (10, 14, 24 этажа), включая общее имущество собственников помещений, инженерные системы и оборудование, обеспечение коммунальными услугами помещений собственников и мест общего пользования на основании решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, д. 21, д. 23, д. 25, оформленного протоколом от 05.05.2017.
Ответчик оказывает в пользу истца услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости на основании договора управления N 2У от 06.11.2014.
Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра CleverPark по ул. Ткачей, д. 23, д. 25 г. Екатеринбурга, оформленных протоколами от 30.12.2016, 08.09.2017 утверждены тарифы за управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в зданиях CleverPark по адресу ул. Ткачей, д. 23, д. 25 в размере: в 1- м квартале 2017 - 36 руб. 68 коп. (для собственников подземного паркинга), 36 руб. 89 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; во 2-м квартале 2017 - 34 руб. 06 коп. (для собственников подземного паркинга), 36 руб. 35 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; в 3-м квартале2017 - 33 руб. 85 коп. (для собственников подземного паркинга), 35 руб. 47 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; с 01 августа 2017 - 84 руб. 31 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника.
Помимо этого, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилых зданиях по адресам ул. Ткачей, д. 21, д. 23, д. 25; оформленных протоколами от 30.12.2016, от 08.09.2017, с 01.01.2017 утверждены тарифы за управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в зданиях CleverPark по адресу ул. Ткачей, д. 21, д. 23, д. 25 в размере: в 1-м квартале 2017 - 66 руб. 81 коп. (для собственников подземного паркинга), 76 руб. 29 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; во 2-м квартале 2017 - 62 руб. 83 коп. (для собственников подземного паркинга), 71 руб. 59 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; в 3-м квартале 2017 - 62 руб. 16 коп., (для собственников подземного паркинга), 72 руб. 36 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; с 01 августа 2017 - 07 руб. 93 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника.
Исходя из общей площади принадлежащих ООО "Открытие" помещений в размере 678,3 кв. м (в здании по ул. Ткачей, д. 23) за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 включительно на основании решений общих собраний собственников помещений в нежилых зданиях по адресам ул. Ткачей, д. 21, д. 23, д. 25; оформленных протоколами от 30.12.2016, от 08.09.2017, ответчиком начислены к оплате услуги на общую сумму 486 100 руб. 42 коп.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что им произведена оплата всех указанных сумм, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11609/2017 от 11.08.2017 решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25; оформленные протоколами от 30.12.2016 и от 08.09.2017 соответственно, признаны недействительными.
Как указывает истец, в связи с изложенным, на стороне ООО УК "Клевер-Парк" возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за вышеназванный период в размере 486 100 руб. 42 коп.
С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), истец исключил из расчета задолженность за январь 2017 - 50397 руб. 17 коп., в результате чего задолженность ответчика перед ООО "Открытие" уменьшилась до 432 311 руб. 22 коп. Впоследствии 14.07.2020 в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 1 от "14" июля 2020 г. ООО "Открытие" произведена уступка - ИП Лебедевой Т.Б. требования к ООО УК "Клевер-Парк" о возврате неосновательного обогащения в размере 53 789 руб. 20 коп. за период с 04.02.2019 г. по 05.11.2019 г. В результате чего задолженность ответчика перед ООО "Открытие" составила 381 914 руб. 04 коп., перед ИП Лебедевой Т.Б. - 53789 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, исковые требования удовлетворил полностью.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего спора истцу следует доказать факт неправомерного предъявления ему стоимости услуг управляющей компании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Пленума ВАС РФ N 64).
Из приведенных норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11609/2017 от 11.08.2017 решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25; оформленные протоколами от 30.12.2016 и от 08.09.2017, признаны недействительными (ст. 69 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушения инициаторами указанных собраний процедуры проведения созыва общих собраний собственников недвижимости, разности объектов недвижимости, расположенных по ул. Ткачей, 21, 23, 25, по их функциональному назначению и отсутствии оснований для признания наличия режима общей долевой собственности в отношении спорного имущества применительно к правам собственников зданий.
Судом установлено, что указанные общие собрания организованы и проведены собственниками помещений трех самостоятельных объектов недвижимости без учета того обстоятельства, что каждое здание, которое входит в бизнес-центр "Clever Park", является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим свой почтовый (милицейский) адрес, поставлено на самостоятельный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками на здания, кадастровыми и техническими паспортами. В ЕГРН бизнес-центр "Clever-Park" как единый имущественный комплекс не зарегистрирован.
Таким образом, на ответчика, как собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Ткачей 23, истцом незаконно возлагается обязанность по содержанию общего имущества зданий, расположенных по адресам: ул. Ткачей, 21, 23, 25, при отсутствии фактически данного общего имущества и отсутствии у ответчика права общей долевой собственности на него и законной обязанности по его содержанию.
Следовательно, предъявление истцом ответчику оплаты услуг по управлению общим имуществом зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25 по тарифу, который установлен решением общего собрания, признанным судом недействительным, не может быть признано обоснованным.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие утвержденного тарифа на обслуживание и управление общим имуществом лишает ответчика права на получение данной платы в безусловном порядке. Факт выплаты истцом ответчику денежных средств в размере 435 703 руб. 24 коп. (включая 53 789 руб. 20 коп.) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные истцами расчеты судом проверены и признаны верными. Арифметическая правильность расчетов суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута. Доказательств наличия какого-либо правового основания для перечисления спорных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки ответчика на наличие обязанности истца как собственника нести расходы на содержание общего имущества, оспариваемого истцом в качестве такового, в установленном размере, в связи с тем, что данные услуги фактически оказаны ответчиком, судом обоснованно отклонены, как противоречащие положениям статей 210, 249, 290 ГК РФ и основанные на неверном толковании указанных норм.
Ответчик утверждает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-36402/2017 фактически и документально установлено наличие общего имущества у собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, д. 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге, в отношении которого у собственников имеется право его содержания. Характер указанных выше инженерных систем не оставляет сомнений в том, что они предназначены для обслуживания помещения ответчика (например, канализация), следовательно, у ответчика в силу закона имеется обязанность по его содержанию в соответствии с тарифом на услуги управления.
Довод ответчика о том то, что в указанный период действовал тариф 150 руб. за кв. м обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий вышеуказанным решениям общих собраний собственников и нормам действующего законодательства РФ.
Из содержания договора управления от 06.11.2014 следует, что в нем не определен конкретный перечень общего имущества зданий, в отношении которого оказываются услуги, из содержания договора невозможно установить, что он заключен, в том числе, в отношении общего имущества здания по ул. Ткачей, 21.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что ООО "УК "Клевер-Парк" выставляло счета и акты, в которых содержалась ссылка на договор 2/У, при этом в качестве основания выставления указанных документов ответчиком было указано: "услуги по договору управления Ткачей 21,23,25 (общее имущество)" и "услуги по договору управления Ткачей 23,25", тем самым ответчик выразил свое согласие с тем, что в договор управления были внесены изменения.
Решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11609/2017 от 11.08.2017, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25; оформленные протоколами от 30.12.2016 г. и от 08.09.2017 г., в том числе тарифы: 1-м квартале 2017 г. - 66 руб. 81 коп. (для собственников подземного паркинга), 76 руб. 29 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; во 2-м квартале 2017 г. - 62 руб. 83 коп. (для собственников подземного паркинга), 71 руб. 59 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; в 3-м квартале 2017 г. - 62 руб. 16 коп. (для собственников подземного паркинга), 72 руб. 36 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; с 01 августа 2017 г. - 7 руб. 93 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника.
Таким образом, законными остались только тарифы на услуги управления, установленные решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра CleverPark по ул. Ткачей, д. 23, д. 25 г. Екатеринбурга.
Из судебных актов по делу N А60-36402/2017 следует, что каждое здание, которое входит в бизнесцентр "Clever Park", является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим свой почтовый (милицейский) адрес, поставлено на самостоятельный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками на здания, кадастровыми и техническими паспортами. В ЕГРН бизнес-центр "Clever-Рагк" как единый имущественный комплекс не зарегистрирован. Оснований для определения технической принадлежности к трем объектам одновременно спорного имущества не имеется.
Следует отметить, что при проведении экспертного исследования (в рамках дела N А60-36402/2017) экспертами установлено 6 позиций, которые однозначно предназначены для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. Некоторые виды имущества экспертами не обнаружены в действительности, предназначение некоторых видов имущества не удалось определить даже с использованием пояснений управляющей компании - общества УК "КлеверПарк", в отношении большей части имущества экспертами сделан вывод, что оно предназначено и фактически используется неограниченным кругом лиц.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что лишь незначительная часть из всего заявленного перечня имущества предназначена для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. При этом данное имущество было определено именно в суде и на момент проведения общих собраний и принятия решений собственникам помещений фактически не было известно.
Право на общее имущество, включающее право управления этим имуществом и обязанность по его содержанию, а также объем этих прав и обязанностей, зависит и происходит из одного основополагающего права - права собственности на помещение в конкретном юридически определенном объекте недвижимости.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственника с момента государственной регистрации его вещных прав на объект недвижимого имущества и принадлежит собственнику помещения в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (статьи 37 ЖК РФ, 6, 244 ГК РФ).
Таким образом, суды пришли к выводу, что в рамках оспариваемых общих собраний определено общее имущество, не являющееся общим для участников всех трех объектов одновременно.
Поэтому, на ООО "Открытие" как на собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Ткачей 23 не может возлагаться обязанность по содержанию общего имущества зданий, расположенных по адресам: ул. Ткачей, 21, 23, 25, при отсутствии фактически данного общего имущества и отсутствии у истца права общей долевой собственности на него и законной обязанности по его содержанию.
Договором N 2У от 06.11.2014 данная обязанность также не предусмотрена.
Таким образом, после того как судом в деле N А60-36402/2017 признано, что общего имущества Ткачей 21, 23, 25 не имеется, обязанность содержать его возложена на собственников помещений по ул. Ткачей, д. 23, д. 25 незаконно.
Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, д. 23, д. 25 от 17.12.2019, как на основание подтверждения произведенных им расходов по управлению и содержанию общего имущества, которые ООО "УК "Клевер-Парк" понесло в период с 01.01.2017 по 31.10.2019, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное решение признано судом недействительным (дело N А60-7593/2020).
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истцов ООО "Открытие" и ИП Лебедевой Т.Б. неосновательного обогащения в сумме 381 914 руб. 04 коп. и в сумме 53 789 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворено судом в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением платы за февраль 2017 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку из расчета истца следует, что данная плата была внесена платежными поручениями от 11.05.2017, 06.06.2017, следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее получения указанной платы ответчиком и на дату обращения с иском не являлся пропущенным.
Отклонение судом ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, а также привлечении третьих лиц (инициаторов общего собрания - ООО "Эй-Си-Эс", ООО "Панорама", ООО "Кросс Девелопмент Групп", ООО "Деловые метры") также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При этом решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Эй-Си-Эс", ООО "Панорама", ООО "Кросс Девелопмент Групп", ООО "Деловые метры", в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле судом первой инстанции правомерно не установлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-9962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
О.Г. Власова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка