Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №17АП-11516/2020, А50-3141/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А50-3141/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя: Новокшонова С.А. паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом,
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны, Сафина А.Р. паспорт; Тетенов С.М. паспорт, по доверенности от 23.04.2014, диплом,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 августа 2020 года
по делу N А50-3141/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо"
(ОГРН 115902012996, ИНН 5902800100)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ежовой Татьяне Николаевне,
третьи лица: Новокшонов Александр Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза", индивидуальный предприниматель
Сафина Альфия Рибхатовна (ИНН 590410421500, ОГРНИП 304590616700024), и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елена Юрьевна,
об оспаривании постановлений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо" (должник по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Ежовой Татьяне Николаевне о признании незаконным постановления от 27.01.2020 о принятии результатов оценки 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо Сафина А. Р, (взыскатель по исполнительному производству) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, включить в резолютивную часть решения вывод об установлении рыночной стоимости 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997, в соответствии с заключением эксперта Ваниевой Эльвиры Ваниевны от 30.07.2020 г. N 20 в размере 6 205 000 руб. с НДС или 5 170 833 руб. без НДС.
В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что в резолютивной части решения в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд должен был указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; установив экспертным путем достоверную стоимость арестованного имущества, суд не отразил в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества; в результате этого нарушения нарушены права взыскателя на реализацию имущества по рыночной цене; в результате принятия незаконного решения судебный пристав-исполнитель передал здание на реализацию с начальной продажной стоимостью 7 170 499, 00 руб.; по мнению третьего лица, завышенная стоимость может привести к отсутствию покупателей, имущество не будет реализовано.
В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство N 58453/19/59046-ИП, возбужденное 16.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А50-12102/2018, в отношении ООО "Фабрики Тонапо" (должник) в пользу Новокшонова А.С. (взыскатель) с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 4 520 000 руб.
Определением арбитражного суда от 25.03.2020 по делу N А50-12102/2018 произведена замена взыскателя Новокшонова А. С. на правопреемника Сафину А. Р.
Судебным приставом Ежовой Т.Н. постановлением от 13.12.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО "Финэкс" в лице генерального директора Подоляк Т.И., которой поручена оценка нежилого помещения должника по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997, для определения его рыночной стоимости (л.д. 76-77 т. 1).
На основании произведенной оценки оценщиком ООО "Финансовая экспертиза" Подоляк Т.И. подготовлен отчет N 297-658, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997, по состоянию на 27.12.2019 составила 8 615 399 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 179 499 руб. без учета НДС (л.д. 124-152 т. 1).
Постановлением от 27.01.2020 судебным приставом Ежовой Т.Н. результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Финэкс" приняты (л.д. 14-15 т. 1).
Не согласившись с постановлением от 27.01.2020, ООО "Фабрика Тонапо" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требований не установил.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции по доводам жалобы третьего лица (взыскателя) поставлен вопрос о необходимости изменения резолютивной части решения суда путем включения в резолютивную часть решения вывода об установлении рыночной стоимости 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997, в соответствии с заключением эксперта Ваниевой Эльвиры Ваниевны от 30.07.2020 г. N 20 в размере 6 205 000 руб. с НДС или 5 170 833 руб. без НДС, полученного при проведении судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Как следует из материалов дела, на основании произведенной оценки оценщиком ООО "Финансовая экспертиза" Подоляк Т.И. подготовлен отчет N 297-658, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997, по состоянию на 27.12.2019 составила 8 615 399 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 179 499 руб. без учета НДС (л.д. 124-152 т. 1).
В целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки по ходатайствам заявителя и ИП Сафиной А.Р. (л.д. 58-59, 83-84 т. 2) судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного здания по состоянию на 27.12.2019. Проведение экспертизы поручено эксперту Шипковой Эльвине Ваниевне (л.д. 124-127 т. 2).
Согласно заключению эксперта от 30.07.2020 N 20, рыночная стоимость 1-этажного кирпичного здания овощехранилища, назначение: нежилое, площадью 1963,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:0000000:489997, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, по состоянию на 27.12.2019 составила 6 205 000 руб. с НДС или 5170833 руб. без НДС (л.д. 3-181 т. 3).
Проанализировав отчет об оценке имущества, подлежащего взысканию, N 297-658, выполненный ООО "Финансовая экспертиза" и заключение эксперта от 30.07.2020 N 20, выполненное в рамках назначения судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость спорного имущества, определенная в рамках судебной экспертизы, незначительно ниже размера рыночной стоимости, определенной оценщиком по заданию судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции указал, что при пропорциональном сравнении стоимостных данных судебного эксперта и ООО "Финэкс", разница составляет менее 10%. Расхождение в результатах расчетов рыночной стоимости арестованного имущества, выполненных различными специалистами, могло образоваться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, соответственно, имеющаяся между оценками разница может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.
Учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава находится в пределах допустимого отклонения значения рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции признал сведения, содержащиеся в отчете N 297-658, подготовленном оценщиком ООО "Финэкс" достоверными. В связи с чем, суд первой инстанции признал законным оспариваемое постановление судебного пристава Ежовой Т.Н. от 27.01.2020.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует, что разница между ценой имущества, указанной в оспариваемом постановлении (7 179 499 руб. без НДС) и ценой, определенной в рамках судебной экспертизы (5 170 833 руб. без НДС), составляет 2 008 666 руб. или 28%, на что обоснованно указывает в жалобе взыскатель.
Из этого следует, что выводы суда, основанные на установленной разнице в оценке в размере 10% и нахождении такой разницы в пределах статистической достоверности, не соответствуют материалам дела и не могут служить основанием для вывода о законности принятия оценки, отраженной в постановлении от 27.01.2020.
Представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключение эксперта от 30.07.2020 N 20 соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден; при составлении данного отчета оценщиком были применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.
Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия выводов эксперта об определении рыночной стоимости имущества должника в размере 6 205 000 руб. с НДС или 5 170 833 руб. без НДС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, заслушав в судебном заседании представителей третьего лица и заявителя, приходит к выводу, что реализация имущества по завышенной цене, не соответствующей рыночной, может привести к отсутствию участников торгов - потенциальных покупателей имущества, что не соответствует целям исполнительного производства и нарушает права взыскателя.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принятый судебным приставом-исполнителем результат оценки используется в ходе проведения торгов по продаже арестованного имущества.
Поскольку в данном случае принятие судебным приставом-исполнителем в постановлении от 27.01.2020 завышенной оценки стоимости имущества должника может привести к нарушению прав взыскателя, препятствуя восстановлению его нарушенного права, постановление от 27.01.2020 не может быть признано законным.
При этом суд отмечает, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя так и должника.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, суд признает его несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба третьего лица подлежит судом удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует изменить с изложением резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года по делу N А50-3141/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
"1. Признать постановление от 27.01.2020 N 59046/20/2308068 о принятии результатов оценки 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997 незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
2. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ежову Татьяну Николаевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо".
3. Установить рыночную стоимость 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997 в размере 5 170 833 рублей без НДС.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
И.В. Борзенкова
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка