Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №17АП-11495/2019, А60-57735/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А60-57735/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя АО "Уралпластик" - Смирнова С.А., паспорт, доверенность от 05.11.2019, диплом;
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - по техническим причинам представителю подключиться не удалось,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2020 года
по делу N А60-57735/2018
принятое судьей Е.В. Высоцкой
по заявлению акционерного общества "Уралпластик"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области
о признании незаконным решения,
установил:
Акционерное общество "Уралпластик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, выразившихся в проведении зачетов переплаты за 2016 год в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888,94 руб. (дата операции от 29.03.2017), переплаты за 2016 год в счет погашения недоимки за 2015 год в размере 1 641 914 руб. (дата операции от 29.03.2017), а также незаконными решения от 18.01.2019 N 27, от 18.01.2019
N28, от 26.02.2019 N 173.
Решением суда от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, выразившиеся в проведении зачетов переплаты в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888 руб. 94 коп. (дата операции от 29.03.2017), переплаты в счет погашения недоимки за 2015 год в размере 1 641 914 руб. (дата операции от 29.03.2017), а также решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 18.01.2019 N 28, от 26.02.2019 N 173. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу акционерного общества "Уралпластик" взыскано 12000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-57735/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 18.01.2019 N 27 об отказе в возврате пени по земельному налогу в сумме 7 129 223 руб. 27 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В Постановлении от 28.02.2020 суд кассационной инстанции указал, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что спорные суммы пени были начислены на недоимку, которая существовала и являлась действительной, не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не были должным образом ими оценены.
Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод, что материалами дела подтверждается уплата пени в размере 7 129 223, 27 руб., при этом требования, по которым уплачены пени, были признаны недействительными в связи с отсутствием недоимки и нарушением порядка расчета пени.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 заявление о признании недействительным решения налогового органа назначено к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 18.01.2019 N 27 об отказе в возврате пени по земельному налогу в сумме 7 129 223 руб. 27 коп.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Уралпластик".
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Уралпластик".
В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что судом ошибочно сделан вывод о том, что спорные суммы пени были начислены на недоимку, которая не соответствовала налоговым обязательствам, так как наличие указанной недоимки подтверждалось помимо документов представленных налоговым органом, решениями судов в трех инстанциях при рассмотрении указанного дела.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Налоговый орган указывает, что спорная сумма пени, уплаченная по требованиям N 1465 от 27.06.16 г., N 1584 от 06.07.16 г., N 9890 от 14.10.16 г., N 2422 от 09.02.2017, N 1803 от 24.07.17 г., N 1717 от 27.02.17 г., N 1730 от 31.05.2017 г., которые впоследствии были признаны недействительными, не образует переплату, поскольку пени были начислены на непогашенную задолженность по налогу за 2012 и 2016 гг.
Заявитель АО "Уралпластик" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области сделал обоснованный вывод о том, что спорные суммы пени были начислены на недоимку, которая не соответствовала налоговым обязательством налогоплательщика, а также на отсутствующую недоимку; налоговый орган не обосновал расчет пени, в связи с чем спорные требования были признаны недействительными как судом по делу А60-19093/2017, так и Решением УФНС России по Свердловской области от 29.03.2018 N 13-06/11942.
Представленный налоговой инспекцией расчет пени не подтверждает наличие недоимки по пени, которая перекрывала бы переплату. Расчет не содержит периоды, за которые начислены пени и сумму начисленных пеней, кроме того, в расчете отсутствуют ссылки на требования, на основании которых взыскиваются пени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были выставлены требования на уплату пени в сумме 9 087 173 руб.18 коп.:
N1584 по состоянию на 06.07.2016 - в связи с неуплатой недоимки по 2012 г;
N1465 по состоянию на 27.06.2016 - в связи с неуплатой недоимки по 2012 г;
N9890 по состоянию на 14.10.2016 - в связи с неуплатой недоимки по 2012г.; N 2422 по состоянию на 09.02.2017 - в связи с неуплатой недоимки по 2012г; N 1803 по состоянию на 24.07.2017 - в связи с неуплатой недоимки по 2016 г; N 1717 по состоянию на 27.02.2017 - в связи с неуплатой недоимки по 2016 г; N 1730 по состоянию на 31.05.2017 - в связи с неуплатой недоимки по 2016 г.
Уплата пени в указанной сумме произведена налогоплательщиком следующими платежами:
- 29.07.2016 в размере 95 409 руб. 99 коп. по требованию N 1584;
- 09.09.2016 в размере 24 990 руб. по требованию N 1584;
- 30.12.2016 в размере 7 231 957 руб. 61 коп. по требованиям NN 1584, 1465;
- 02.03.2017 в размере 560 884 руб. 39 коп. по требованию N 2422;
- 29.03.2017 в размере 376 192 руб. 19 коп. по требованию N 1717;
- 19.05.2017 в размере 51 100 руб. по требованиям NN 1584, 9890;
- 15.06.2017 в размере 131 987 руб. 77 коп по требованию N 1730;
- 01.08.2017 в размере 14 045 руб. 44 коп. по требованию N 1803;
- 31.10.2017 в размере 600 605 руб. 79 коп. по требованию N 9890.
Требования об уплате пени по 2012 году (N 1584, N 1465, N 9890, N 2422) признаны недействительными в связи с нарушением порядка расчета пени, основания возникновения которых и период начисления, по утверждению судов, определить невозможно. Требования об уплате пени по 2016 году (N 1803, N 1717, N 1730) признаны недействительными в связи с отсутствием недоимки по налогу.
28.12.2018 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по пени в размере 9 087 173 руб. 18 коп.
Образовавшаяся сумма излишне уплаченных пеней в размере 1 591 780 руб. 05 коп. возвращена налогоплательщику по решению о возврате от 18.01.2019 N 9.
Решением от 18.01.2019 N 27 обществу отказано в возврате пени в сумме 7 427 319 руб. 42 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области письмом от 19.03.2019 N 13-06/09090 жалобу налогоплательщика на решение от 18.01.2019 N 27 оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение заинтересованного лица от 18.01.2019 N 27 в части отказа в возврате пени по земельному налогу в сумме 7 129 223 руб. 27 коп. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований общество указывает, что указанная сумма пени является переплатой.
Налоговой инспекцией в обоснование заявленных возражений указано на то, что спорная сумма пени, уплаченная по требованиям N 1465 от 27.06.2016, N 1584 от 06.07.2016, N 9890 от 14.10.2016, N 2422 от 09.02.2017, N 1803 от 24.07.2017, N 1717 от 27.02.2017, N 1730 от 31.05.2017, которые впоследствии были признаны недействительными, не образует переплату, поскольку пени были начислены на непогашенную задолженность по налогу за 2012 и 2016 гг..
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате налога.
Таким образом, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период и неуплата указанного налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.
Как следует из материалов дела, недоимка по пени за налоговые периоды 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013 гг. налоговым органом не начислялась, требования об уплате недоимки и пени не выставлялись, и в судебном порядке не взыскивались, что налоговым органом не оспаривается.
По 2012 году были выставлены требования:
- N 1465 по состоянию на 27.06.2016 в размере 7 075 973,13 руб.;
- N 1584 по состоянию на 06.07.2016 в размере 259 474,21 руб.;
- N 9890 по состоянию на 14.10.2016 в размере 636 375,79 руб.;
- N 2422 по состоянию на 09.02.2017 в размере 560 884,39 руб.
Требование N 2422 в части суммы 270 643,91 руб. было признано недействительным Решением УФНС России по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу А60-19093/2017 признаны недействительными полностью требования N 1465, N 1584 и N 9890, требование N 2422 в оставшейся части 290 240,48 руб. признано законным.
Таким образом, требования по уплате пени по недоимке за 2012 год на общую сумму 8 532 707,52 руб. были признаны недействительными в части суммы 8 242 467,04 руб., а в части 290 240,48 руб. оставлены в силе.
По налоговым периодам 2014г., 2015г. было выставлено требование N 13380 от 20.04.2018, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу N А60-41825/2018 (недоимка за 2014 г. в размере 1 256 263,00 руб., недоимка за 2015 г. в размере 4 925 739 руб., недоимка по пени за 2014 и 2015 гг. в размере 159 650,2 руб., предъявленные к уплате требованием N 13380 от 20.04.2018 г., были признаны безнадежными ко взысканию, а требование недействительным).
В результате признания недоимки безнадежной ко взысканию в КРСБ образовалась переплата по пени в размере 1 591 780,05 руб., которая в последующем была возвращена налогоплательщику решением ИФНС от 18.01.2019 N 14.
По налоговому периоду 2016 г. были выставлены требования:
- N 1717 на сумму 73 594,92 руб.;
- N 1730 на сумму 2 334,46 руб.;
- N 1803 на сумму 14 045,44 руб. (было признано недействительным полностью, что следует из решения УФНС России по Свердловской области от 29.03.2018 N 13-06/11942.
По 2017г., 2018г. требования об уплате пени не выставлялись, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, за период с 29.07.2016 года по 31.10.2017 налогоплательщик осуществил платежи по пени в сумме 9 087173,18руб.
Платежи на сумму 8 721 003,32 руб. (9 087 173,18руб. - 366 169,86руб.) произведены по недействительным требованиям.
Следовательно, за период с 01.01.2007 по 18.01.2019 у общества отсутствовала недоимка по пени.
Однако требования общества о возврате 8 721 003,32 руб. были удовлетворены только в части 1 591 780,05руб. Оставшаяся сумма переплаты по пени в размере 7 129 223,27 руб. (9087173, 18 руб. - 366 169,86 руб. - 1 591 780,05руб.) необоснованно не была возвращена обществу.
Налоговый орган указывает, что спорные суммы пени не могут считаться излишне взыскными, поскольку речь идет о действительной задолженности плательщика по налогу, вследствие чего уплата пени не привела к образованию переплаты в соответствующем размере.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу А60-57735/2018, в неотмененной части, согласно которым у налогоплательщика имелась образовавшаяся в 2012, 2016 годах переплата по
земельному налогу в общей сумме 4 464 802 руб. 94 коп.
Ранее в рамках данного дела рассматривался спор относительно правомерности проведения зачета имеющейся переплаты в счет погашения задолженности за 2014-2015 годы.
В постановлении арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 по данному делу (л.д.78-88,том5) суд округа соглашается с выводами судов об
отсутствии у налогового органа оснований для проведения зачета земельного налога (дата операций от 29.03.2017) в счет недоимки, образовавшейся в 2014-
2015 годы, и, как следствие, оснований для отказа в возврате налогоплательщику переплаты по мотиву проведения такого зачета.
Из названного постановления следует, что поскольку оспариваемые обществом действия налоговой инспекции по проведению зачетов переплаты в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888 руб. 94 коп., переплаты в счет погашения недоимки за 2015 год в размере 1 641 914 руб., а также решения от 18.01.2019 N 28, от 26.02.2019 N 173 об отказе в осуществлении возврата нарушают право налогоплательщика на своевременный возврат переплаты по налогу, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судами.
Данное постановление вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу положений п.2 ст69 АПК РФ.
То есть, факт наличия переплаты по земельному налогу за 2012,2016 годы подтверждён материалами данного дела.
Таким образом, спорные суммы пени были начислены на недоимку, которая не соответствовала налоговым обязательством налогоплательщика, а также на отсутствующую недоимку.
Налоговый орган не обосновал расчет пени, в связи с чем спорные требования были признаны недействительными как судом по делу А60-19093/2017, так и Решением УФНС России по Свердловской области от 29.03.2018 N 13-06/11942.
При этом налоговый орган не скорректировал расчеты по пени, не выставил новые требования.
Представленный налоговой инспекцией расчет пени не подтверждает наличие недоимки по налогу и по пени, которая перекрывала бы переплату. Расчет не содержит периоды, за которые начислены пени и сумму начисленных пеней. Кроме того, в расчете отсутствуют ссылки на требования, на основании которых взыскиваются пени.
На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-57735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
И.В.Борзенкова
Е.Е. Васева
Е.М.Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка