Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-1149/2021, А60-2909/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А60-2909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачёвой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Разумова Андрея Сергеевича (ИП Разумову А.С.)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года
по делу N А60-2909/2020
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" (МУП "Водоканал Камышлов") (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559)
к ИП Разумову А.С. (ИНН 661304815763, ОГРН 311661332000017)
о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, пени,
установил:
МУП "Водоканал Камышлов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Разумову А.С. (далее - ответчик) о взыскании 82 747 руб. 29 коп. долга за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с апреля по июнь 2019 года по договору от 15.01.2018 N 87/18/ФЗ и 8526 руб. 69 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2019 по 20.01.2020 (с учётом уточнения исковых требований в части периода начисления неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года (судья В.В. Коликов) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что из содержания подлинного акта обследования от 14.01.2019 Nб/н следует, что год выпуска прибора учёта холодного водоснабжения СВ-15Г N М0746222 датирован 2018 годом, считает, обстоятельства направления предпринимателем 01.07.2019 заявки на допуск прибора учёта СВКМ-15 N 0494639М18 к эксплуатации, и факт его опломбирования и принятия в эксплуатацию истцом 09.07.2019, не свидетельствует об истечении межповерочного интервала поверки прибора учёта СВ15ГN М0746222. В связи с чем, по мнению ответчика, оснований для осуществления коммерческого учёта услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период у истца не имелось.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Камышловского городского округа N 1102 от 09.07.2014 МУП "Водоканал Камышлов" наделён статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатации водопроводных и канализационных сетей на территории Камышловского городского округа.
МУП "Водоканал Камышлов" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Разумовым А.С. (абонент) заключён договор N 87/18/ФЗ холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2018, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, установленного качества в объёме, установленным настоящим договором, осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения на объекте абонента, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Загородная, 19, а абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта. Оплачивать принятую воду и водоотведение, в порядке и размере, определённых в настоящем договоре.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал, что 14.01.2019 сотрудниками Водоканала был составлен акт обследования прибора учёта N 4006 на объекте, принадлежащем ответчику, и установленного по адресу: г. Камышлов, ул. Загородная, 19, в соответствии с которым установлено истечение срока поверки прибора учёта холодного водоснабжения СВ-15Г N М0746222 в декабре 2018 года, в связи с чем, в период с апреля по июнь 2019 года истец определилобъём как водоснабжения, так и водоотведения по методу пропускной способности системы водоснабжения ответчика по подпункту "а" пункта 16 Правил N 776; задолженность ответчика за указанный период составила в апреле за ХВС - 13688 руб. 03 коп., водоотведение - 13 894 руб. 40 коп., в мае за ХВС - 13688 руб. 03 коп., водоотведение - 13 894 руб. 40 коп., в июне за ХВС - 13688 руб. 03 коп., водоотведение - 13 894 руб. 40 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 и исходил из обоснованности расчёта истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд считает правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Из положений пункта 23 Правил N 776 следует, что при отсутствии у абонента прибора учёта или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом в соответствии с разделом III Правил.
Разделом III Правил N 776 регулируется коммерческий учёт воды расчётным способом, в том числе, с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метода расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метода гарантированного объема подачи воды; метода суммирования объёмов воды.
Ответчиком не оспаривается обстоятельства заключения договора от 15.01.2018, оспаривается отсутствие в спорный период прибора учёта.
Договором предусмотрено в первые два месяца после выявления обстоятельств, указанных в п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. количество поданной холодной воды определяется согласно фактическому потреблению холодной воды и приема сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 (шесть) месяцев, предшествовавших расчетному периоду или расчетным способом (по нормативу потребления холодной воды), с третьего месяца расчет поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется согласно методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду (пункт 3.3. договора).
Доводы апеллянта относительно объёмов за спорный период были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.
Сторонами в двустороннем порядке был подписан акт обследования N 4006 от 14.01.2019, в котором год выпуска прибора учёта СВ-15Г N М0746222 указан 2012. В материалы дела представлен подлинник указанного акта (т. 2, л.д. 23).
Согласно акту пломбировки водомерных узлов и приборов учёта от 02.10.2021, установленных на объекте расположенном по адресу г. Камышлов, ул. Загородная, 19, год выпуска прибора учёта холодного водоснабжения СВ-15ГN М0746222 определен как 2012. Данный акт пломбировки также подписан Разумовым А.С.
27.04.2016 при проведении планового обследования водомерных узлов и приборов учёта на объекте ответчика год выпуска прибора учёта холодного водоснабжения СВ-15Г N М0746222 определен как 2012, о чем свидетельствует акт N 1817, подписанный Разумовым А.С. без замечаний (т. 2, л.д. 7).
Таким образом, 2012 год выпуска прибора учёта СВ-15Г N М0746222 указан истцом верно и подтверждается представленными в материалы дела актами обследования и пломбировки.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Кроме того, в июле 2019 года ИП Разумов А.С. произвёл замену прибора учёта холодного водоснабжения
Так, 01.07.2019 ответчиком направлена заявка на допуск прибора учёта СВКМ-15 N 0494639М18 к эксплуатации, 09.07.2019, прибор учёта опломбирован и принят в эксплуатацию МУП "Водоканал Камышлов", о чем свидетельствует акт N 5404.
Следовательно, в связи с окончанием срока межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения, за апрель, май, июнь 2019 года ответчику был произведён расчёт водопотребления, путём применения метода учёта пропускной способности устройств и сооружений.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению расчёт объёма потребленной воды, предусмотренный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные, акт обследования N 4006 от 14.01.2019 подписан со стороны абонента, о фальсификации доказательства ответчиком заявлено не было.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что наличие у ответчика долга в размере 82 747 руб. 29 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с апреля по июнь 2019 подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 82 747 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку материалами дела подтверждён факт просрочки внесения ответчиком платежей по договору, судом первой инстанции признано обоснованным требование о начислении суммы неустойки, и правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 8256 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начисленной за период с 11.05.2019 по 20.01.2020.
Суд первой инстанции объективно оценил возражения ответчика и представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу о недоказанности ответчиком расчёта объёма водоснабжения и водоотведения, который определён с учётом неистекшего межповерочного интервала прибора учёта на дату обследования.
Апелляционный суд не усматривает обоснованность пояснений ответчика об иных объёмах водоснабжения и водоотведения (статья 65 АПК РФ).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-2909/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
А.Н. Лихачева
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка