Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-11464/2020, А60-25746/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А60-25746/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дюна-Строй",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2020 года
принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А60-25746/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФасТех" (ОГРН 1156658002214, ИНН 6658467437)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна-Строй" (ОГРН 1156658027195, ИНН 6671013577)
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФасТех" (далее - истец, ООО "ФасТех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Дюна-Строй" (далее - ответчик, "Дюна-Строй") о взыскании 351 968 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по договору подряда от 15.08.2018 N 6.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 (резолютивная часть решения вынесена 24.08.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что истцом в ходе производства работ неоднократно было допущено нарушение как промежуточных, так и окончательного срока выполнения работ, истец допустил просрочку выполнения работ сроком на 90 календарных дней, ответчик при этом понес материальные и репутационные убытки. Работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством.
Взыскание неустойки в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки по договору составляет 18,25% годовых, в то время как средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях 6,38%, согласно официальной информации, расположенной на сайте ЦБ РФ. Истцом не доказан факт несения убытков.
Просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФасТех" (подрядчик) и ООО "Дюна-строй" (заказчик) заключен договор подряда от 15.08.2018 N 6.
Предметом договора является выполнение комплекса работ по монтажу вентилируемого фасада 1-2 этажи на Объекте в соответствии с Технической документацией.
Подрядные работы выполняются на объекте:
Односекционное, многофункциональное здание переменной этажности для размещения помещений общественного назначения, жилых квартир, апартаментов гостиничного и квартирного типа (N I по ПЗУ) со встроенно - пристроенным подземным паркингом (N 2 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (N 3 по ПЗУ), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401039:13, площадью 2 648 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д.79.
Договорная стоимость работ составляет 4 562 797 руб. 48 коп. (пункт 3.1 договора).
Цена договора является твердой, согласована в Ведомости договорной цены - Приложение N 1.
Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Оплата производится в размере стоимости выполненных работ, за вычетом аванса, а также гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 3.8 договора).
Согласно пункту 10.12. договора оплата гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) банковских дней после наступления календарного срока - 31.12.2019.
Работы по договору выполнены истцом на сумму 3 475 098 руб. 10 коп.
Результат работ, выполненных истцом, ответчиком принят, однако оплата за выполненные работы своевременно им не произведена. По состоянию на 01.11.2019 размер долга, включая гарантийное удержание, составил 1 605 596 руб. 14 коп.
Истцом 14.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.
Письмом от 04.12.2019 N 505, направленным в адрес истца и полученным им 12.12.2019, ответчик сообщил о прекращении обязательств зачетом встречных требований по договору подряда от 15.08.2018 N 6, согласно которому обязательства ответчика по оплате выполненных работ на сумму 1 605 596 руб. 14 коп. считаются прекращенными.
В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о том, что факт, что выполнения работ в полном объеме на сумму 3 475 098 руб. 10 коп. истцом доказан, результат работ ответчиком принят, оплата за выполненные работы своевременно им не произведена. По состоянию на 01.11.2019 размер долга, включая гарантийное удержание, составил 1 605 596 руб. 14 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 351 968 руб. 18 коп. Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.
В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 40 (сорок) календарных дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 41-го дня, но не более просроченной к оплате суммы.
Поскольку ответчиком были исполнены обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 351 968 руб. 18 коп. на основании п.11.2. договора.
Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Доводы ответчика о том, что подрядчик выполнил работы и нарушением срока и ненадлежащего качестве не могут быть приняты в качестве обстоятельств, указывающих на наличие оснований для снижения неустойки, с учетом того, что работы ответчиком приняты, а за нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка.
Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт несения убытков в указанном размере, судом отклоняется.
Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда от 03.09.2020, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 (резолютивная часть решения вынесена 24.08.2020) по делу N А60-25746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
