Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №17АП-11438/2020, А60-5067/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А60-5067/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК": Ганцева М.В., предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2020;
третье лицо Денисьев Сергей Владимирович, предъявлен паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица, Денисьева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 августа 2020 года по делу N А60-5067/2020
по иску закрытого акционерного общества "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374)
к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401; ОГРН 1026602952804), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035), Денисьев Сергей Владимирович,
о взыскании 11 186 000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Крамакс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ответчик 1), Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик 2) о взыскании 11 186 000 руб.
На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Русская лизинговая компания" и Денисьев Сергей Владимирович (далее - Денисьев С.В.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в иске отказано полностью.
Не согласившись с судебным актом, Денисьев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, исковое заявление ЗАО "Крамакс" удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истец был вправе распоряжаться спорным имуществом и сдавать его в аренду, получая арендные платежи; арестовав башенные краны, судебный пристава-исполнитель лишил ЗАО "Крамакс" такой возможности.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисьев С.В. выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика ООО "Практика ЛК" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ЗАО "Крамакс" Волков В.И. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что спорные башенные краны исключены из акта описи и ареста имущества ЗАО "Крамакс" и включены в конкурсную массу ЗАО "Русская Лизинговая компания", исходя из их принадлежности последнему; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчиком - Федеральной службой судебных приставов и третьим лицом - ЗАО "Русская лизинговая компания" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Истец ЗАО "Крамакс", ответчик Федеральная служба судебных приставов и третье лицо - ЗАО "Русская лизинговая компания" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.
Как установлено судом из материалов дела, в рамках дела N А60-38056/2017 ООО "Практика ЛК" заявило иск к ЗАО "Крамакс" о взыскании денежных средств в сумме 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар (башенный кран), переданный по договору поставки от 03.03.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38056/2017 от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 с ЗАО "Крамакс" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано 16 870 000 рублей долга, а также 107 350 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, итого: 16 977 350 рублей.
Во исполнение указанных судебных актов арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 027005845 от 21 марта 2018 года.
В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.
Постановлением от 21.04.2018 СПИ МО по ИОВИП N 2 Темирсултановым И.Т. на основании указанного исполнительного документа в отношении ЗАО "Крамакс" возбуждено исполнительное производство N 5031/18/50049-ИП.
Постановлением СПИ МО по ИОВИП N 2 Темирсултанова И.Т. от 17.05.2018 СПИ МОСП по ИОИП по Свердловской области, после подачи ООО "Практика ЛК" соответствующего заявления от 14 мая 2018 года поручено наложить арест на упомянутые башенные краны.
14.06.2018 в рамках исполнительного производства за N 5031/18/50049-ИП СПИ МОСП по ИОИП по Свердловской области Гольской Евгенией Леонидовной по поручению СПИ МО по ИОВИП N 2 Темирсултанова Ибрагима Тургеновича башенные краны модели "Potain МС 85В", 2004 г.в., заводской номер 97141, модели "Potain MD 310В". 2003 г.в., заводской номер 95883 на основании актов от 14 июня 2018 года подвергнуты описи и на них наложен арест без права пользования данными башенными кранами.
Данные башенные краны на момент описи и наложения ареста находились в исправном и работоспособном состоянии.
При этом, ЗАО "КРАМАКС" со ссылкой на договоры лизинга (финансовой аренды) за N P1128/JI/0313 башенного крана "Potain MD 310В", 2003 г.в., заводской номер 95883 от 22 марта 2013 года и за N Р1129/Л/0313 в отношении башенного крана модели "Potain МС 85В", 2004 г.в., заводской номер 97141, заключенные между ЗАО "Русская Лизинговая Компания", как лизингодателем и ЗАО "КРАМАКС" - лизингополучателем, неоднократно указывалось на то, что данные башенные краны ЗАО "КРАМАКС" на праве собственности не принадлежат.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу N А60-12283/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года башенные краны модели "Potain МС 85В". 2004 г.в., заводской номер 97141 и модели "Potain MD 310В", 2003 г.в., заводской номер 95883 освобождены от ареста, наложенного СПИ МОСП по ИОИП по Свердловской области -Гольской Евгенией Леонидовной на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2018, составленного в г. Березовский.
Таким образом, как утверждает истец, неправомерность наложения ареста на указанные краны, нарушившего имущественные права ЗАО "Крамакс" установлена решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.
По мнению истца, вследствие неправомерного наложения ареста ЗАО "КРАМАКС", будучи лизингополучателем указанных башенных кранов, юридически не могло пользоваться башенными кранами (сдавать их в аренду) и как следствие понесло убытки в сумме 11 186 000 рублей.
По убеждению истца, расчет упущенной выгоды необходимо рассчитывать, исходя из условий договоров аренды с ООО "Крансити" от 27 июля 2015 года за N КР-А-12/1-2015 в отношении крана Potain MD 310В N 95883 с размером арендной платы 400 000 рублей в месяц и от 01 августа 2015 года за N КР-А-12/1-2015 в отношении крана Potain МС 85В N 97141 с размером арендной платы 258 000 рублей в месяц, обстоятельства заключения которых установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018, принятым по делу N А60-53281/2017 в рамках обособленного спора, частично измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, а именно: Башенный кран Potain MD 310 N 95883 за 2018 год с 15/06 по 31/12 - 2 600 000 рублей, за 2019 год с 01/01 по 15/11 - 4 200 000 рублей, ИТОГО: 6 800 000 рублей. Башенный кран Potain МС 85 N 97141 за 2018 год с 15/06 по 31/12 - 1 677 000 рублей за 2019 год, с 01/01 по 15/11 - 2 709 000 рублей, ИТОГО: 4 386 000 рублей.
Основываясь на данной позиции, истец заявил рассматриваемый иск.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не доказал, что в спорный период, за который он исчислил упущенную выгоду, он вправе был распоряжаться указанным имуществом путем сдачи в аренду другому лицу, учитывая, в том числе включение данного имущества в конкурсную массу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" еще 19.08.2016; истцом не подтверждено возникновение у него спорных убытков в заявленном размере и по заявленному основанию от действий ответчиков.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Истец утверждает, что вследствие неправомерного наложения ареста на башенные краны ЗАО "Крамакс", будучи лизингополучателем указанных кранов, не могло пользоваться данным имуществом (сдавать их в аренду), что привело к возникновению убытков (упущенной выгоды).
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ в рамках настоящего дела необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды, какие меры предпринимались для ее получения, а также установить размер неполученных истцом доходов, которые им могли быть получены при отсутствии арестов на имущество.
Как следует из положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что спорные башенные краны являются собственностью ЗАО "Русская лизинговая компания", которые были переданы ЗАО "Крамакс" в лизинг без права передачи имущества в сублизинг и в субаренду (п. 5.5. Общих условий Лизинга ЗАО "Русская лизинговая компания").
При этом, как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-12283/2019, ЗАО "Крамакс" ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей и с ноября 2015 года не вносило лизинговые платежи за предметы лизинга, при этом договоры лизинга истекли с 05.01.2017 по крану Potain MD 310D и с 25.04.2016 по крану Potain МС 85D, в связи с чем ЗАО "Крамакс" было обязано вернуть предметы лизинга в адрес лизингодателя, то есть данное имущество истцом выкуплено не было и осталось собственностью ЗАО "Русская лизинговая компания".
Доводы жалобы о том, что истец был вправе распоряжаться имуществом и сдавать его в аренду, поскольку являлся правообладателем башенных кранов, несостоятельны, подлежат отклонению.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Исходя из данных норм, к лизингополучателю переходит право владения и право пользования предметом лизинга, но не право им распоряжаться; собственником предмета лизинга является лизингодатель, и на основании ст. 209 ГК РФ именно ему принадлежит право распоряжения предметом лизинга.
На основании изложенного, учитывая, что договоры лизинга истекли и спорное имущество не было выкуплено лизингополучателем, истец не имел права сдавать башенные краны в аренду.
Кроме того, судом установлено, что спорные башенные краны исключены из акта описи и ареста имущества ЗАО "Крамакс" и еще в 2016 году включены в конкурсную массу ЗАО "Русская Лизинговая компания", исходя из их принадлежности последнему.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что в данном случае истец не доказал, что в спорный период, за который он исчислил упущенную выгоду, он вправе был распоряжаться указанным имуществом путем сдачи в аренду другому лицу.
Поддерживая вышеприведенные выводы суда, апелляционная коллегия, рассматривая дела, также исходит из следующего.
По утверждениям истца, следствием причиненных ему убытком явились действия судебных приставов, наложивших арест на спорное имущество.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Следовательно, исходя из заявленных требований, в данном случае для взыскания убытков истцу необходимо доказать, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению арестов являлись незаконными.
Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, противоправность действий должностных лиц службы судебных приставов при совершении соответствующих исполнительных действий не подтверждена, действия судебного пристава-исполнителя по описи и наложению ареста на башенные краны незаконными судом не признаны.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков не установлена, что в силу вышеприведенных норм влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Крамакс" правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-5067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
И.В. Борзенкова
Е.Е. Васева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка