Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №17АП-11430/2020, А60-18523/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-18523/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.В.
при участии:
от истца ООО "АПС Энергия Рус" (ИНН 6671259771, ОГРН 1086671007807) - не явился
от ответчика ООО "АВП-Групп" (ИНН 1650314013, ОГРН 1151650014031) - не явился
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "АВП-Групп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года
по делу N А60-18523/2020,
принятое судьей Воротилкиным А.С.
по иску ООО "АПС Энергия Рус"
к ООО "АВП-Групп"
о взыскании 26 977 320 руб. и 185 879,06 евро по курсу ЦБ РФ,
установил:
ООО "АПС Энергия Рус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АВП-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 26 977 320 руб. и 185 879,06 евро по курсу ЦБ РФ.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, а также взыскать пени в размере 2 722 529,18 руб. и 18 642,71 евро.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 722 529,18 руб. и в сумме 18 642,71 евро с оплатой последней суммы в рублях по официальному курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере средней ставки по вкладам, а именно в размере 630 215,10 руб. и 4 315,44 евро. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 27.04.2018 N 150 (далее - договор), ООО "АПС Энергия Рус" (поставщик) взяло на себя обязательство поставить в адрес ООО "АВП-Групп" (покупатель) производимые или закупаемые им товары, а покупатель - принять и оплатить товары по согласованной цене в порядке и сроки определенные в Договоре и спецификациях к нему.
24.05.2019 стороны подписали спецификацию N 7 на поставку промышленной продукции: промышленной инверторной установки (1600x600x2100, IP 41) типа 2xBFlp 40T220/380MS в количестве 4 комплектов общей стоимостью 18 720 000 руб., в т.ч. НДС 3 120 000 руб., а также систему бесперебойного питания постоянного тока типа PBI 220/2x25MS в количестве 4 комплектов общей стоимостью 6 960 000 руб., в т.ч. НДС 1160 000 руб. Общая стоимость поставляемой партии товара составила 25 680 000 руб., в т.ч. НДС.
Поставка указанного товара была произведена в адрес покупателя согласно товарной накладной N 127 в надлежащий срок - 30.09.2019, т.е. в пределах 17-недельного срока, предусмотренного пунктом 6 Спецификации N 7.
Таким образом, поставщик свои договорные обязательства по спецификации исполнил полностью.
Согласно условиям пункта 2 Спецификации N 7 оплата поставки осуществляется двумя авансовыми платежами (30 % и 20 %), окончательная оплата производится в течении 30 календарных дней после передачи продукции поставщиком покупателю.
Учитывая дату поставки, конечным сроком оплаты товара является 30.10.2019. Оплата товара в сумме окончательной оплаты покупателем не произведена, размер задолженности составил 12 840 000 руб., в т.ч. НДС. По состоянию на 06.04.2020 период просрочки оплаты составил 158 дней.
11.06.2019 стороны подписали спецификацию N 8 на поставку промышленной продукции: системы бесперебойного питания типа BFlz 180Т 400/380MS + ЕР1 400/200/20 ras + 150 Ач в количестве 3 комплектов общей стоимостью 381 600 евро, в т.ч. НДС 63 600 евро.
Поставка указанного товара была произведена в адрес покупателя согласно товарной накладной N 128 в надлежащий срок - 30.09.2019, т.е. в пределах 17-недельного срока, предусмотренного пунктом 6 Спецификации N 8.
Поставщик свои договорные обязательства по спецификации исполнил полностью.
Согласно условиям пункта 2 Спецификации N 8, оплата поставки осуществляется двумя авансовыми платежами (30 % и 20 %), окончательная оплата производится в течении 30 календарных дней после передачи продукции поставщиком покупателю.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, при уплате цены товара перерасчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по официальному курсу, установленному ЦБ России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Учитывая дату поставки, конечным сроком оплаты товара является 30.10.2019.
Однако оплата товара в сумме окончательной оплаты покупателем произведена лишь частично, неоплаченной осталась сумма 146 369,65 евро, в т.ч. НДС. По состоянию на 06.04.2020 периоды просрочки оплат, с учетом даты поставки и назначения платежей, составили: 14074,54 евро - 17 дней (с 1 по 17 октября 2019); 28 165,80 евро - 31 день (с 1 по 31 октября 2019);27 980,44 евро - 35 дней (с 1 октября по 4 ноября 2019); 6 099,22 евро - 43 дня (с 1 октября по 12 ноября 2019); 36 468,52 евро - 13 дней (с 31 октября по 12 ноября 2019); 7 961,83 евро - 30 дней (с 31 октября по 29 ноября 2019); 146 369,65 евро - 159 дней (с 31 октября по 6 апреля 2020).
02.07.2019 стороны подписали спецификацию N 9 на поставку промышленной продукции: промышленной инверторной установки (1600x600x2100, IP 41) типа 2xBFlp 40T220/380MS в количестве 4 комплектов общей стоимостью 18 720 000 руб., в т.ч. НДС 3 120 000 руб., а также систему бесперебойного питания постоянного тока типа PBI 220/2x25MS в количестве 4 комплектов общей стоимостью 6 960 000 руб., в т.ч. НДС 1 160 000 руб. Общая стоимость поставляемой партии товара составила 25 680 000 руб., в т.ч. НДС.
Поставка указанного товара была произведена в адрес покупателя согласно товарной накладной N 179 - 25.12.2019.
Согласно условиям пункта 2 Спецификации N 9 оплата поставки осуществляется двумя авансовыми платежами (30 % и 20 %), окончательная оплата производится в течении 30 календарных дней после передачи продукции поставщиком покупателю. Отгрузка продукции осуществляется после выполнения второго авансового платежа. Поскольку второй авансовый платеж покупателем был выполнен только 15.01.2020, обязательства поставщика были исполнены досрочно.
Надлежащей датой окончательного платежа в сумме 12 840 000 руб. является 23.01.2020.
Несмотря на это, в счет окончательного платежа покупателем 28.02.2020 уплачено с просрочкой только 3 000 000 руб., остальная сумма 9 840 000 руб. не уплачена, эта сумма составляет задолженность по основному обязательству.
По состоянию на 06.04.2020 период просрочки оплаты на сумму 3 000 000 руб. составил 36 дней, на сумму 9 840 000 руб. - 74 дня.
Итого по трем поставкам, оформленных спецификациями NN 7, 8 и 9, покупателем не было оплачено 22 680 000 руб. и 146 369,65 евро.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 22 680 000 руб. и 146 369,65 евро.
В ходе судебного разбирательства по делу в связи с погашением ответчиком основной задолженности в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания основного долга, а также уменьшил размер пени по спецификации N 7 до 1 807 589,18 руб., по спецификации N 8 до 18 642,71 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты суммы долга и по спецификации N 9 до 914 940 руб.
Принимая решение в части, обжалуемой ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Пунктом 6.3 Договора 27.04.2018 N 150 стороны определили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости товара.
Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент подачи искового заявления задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком расчет неустойки не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Установив факт несвоевременной оплаты переданного товара, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, положениями статьи 330 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор от 27.04.2018 N 150, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-18523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Г.Н.Гулякова
В.Г.Голубцов
Е.Ю.Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка