Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №17АП-11407/2020, А60-5416/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А60-5416/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от истца ООО "СпецАвтоСервис" - Тишковская Л.Л., паспорт, доверенность от 21.09.2020, диплом;
от ответчика ООО НК "Пласт" - не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью НК "Пласт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2020 года
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-5416/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью НК "Пласт"
о взыскании 1 216 185 руб. 57 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НК "Пласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 22/10/19-КГС от 22.10.2019 в размере 1 216 185 руб. 57 коп., в том числе основного долга в размере 1 179 900 руб., пени за период с 19.11.2019 по 10.12.2019 в размере 25 957 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 30.01.2020 в размере 10 327 руб. 77 коп. с продолжением их начисления, начиная с 31.01.2020 по день возврата суммы предварительной оплаты товара, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 162 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года с ООО НК "Пласт" в пользу ООО "Спецавтосервис" взыскано 1 216 185 руб. 57 коп., в том числе 1 179 900 руб. 00 коп. основного долга и 25 957 руб. 80 коп. пени, 10 327 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 162 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО НК "Пласт" в пользу ООО "Спецавтосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не приводя при этом мотивированной позиции.
Истец в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между истцом "СпецАвтоСервис" (поставщик) и ответчиком НК "Пласт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 22/10/19-КТС, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (нефтепродукты), а покупатель принять и оплатить ее (п.1.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1/1 от 14.11.2019 сторонами согласована поставка топлива (дизельная фракция) в количестве 23 тонны на условии самовывоза, общей стоимостью 1 179 900,00 рублей, с условием об оплате 100% стоимости и сроком отгрузки через 3 дня после оплаты.
ООО "Спецавтосервис" перечислило ООО НК "Пласт" в качестве предварительной оплаты за топливо сумму в размере 1 179 900 руб. платежным поручением N 2289 от 15.11.2019, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Дополнительным соглашением N 1/1 от 14.11.2019 сторонами установлен срок отгрузки через три дня после оплаты, соответственно, продукция должна была быть передана 18.11.2019 (15.11.2019 + 3 дня).?
Предварительно оплаченная продукция в согласованный сторонами в дополнительном соглашении срок не была передана поставщиком, покупатель обратился к поставщику с требованием о возврате предварительной оплаты и оплате неустойки за нарушение сроков поставки письмом N 413 от 10.12.2019.
Претензия ответчиком оставлена без ответа, предварительная оплата не возвращена, пени не оплачены.
Согласно п. 8.4. договора за просрочку поставки товаров поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, истец на основании п. 8.4 договора за просрочку поставки товаров начислил пени в размере 25 957 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 327 руб. 77 коп.
Наличие указанной задолженности по возврату ранее перечисленной предварительной оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцу ответчиком товара и возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В данном случае истец как покупатель продукции предъявлением требования о возврате денежных средств до наступления срока поставки продукции согласно спецификации к договору фактически отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика претензии о возврате на основании п.3 ст.487 ГК РФ предоплаты в сумме 1 179 900 руб.. При этом, данная претензия не содержала требований о передаче товара.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.
Однако, предъявив продавцу претензию о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по передаче покупателю товара в установленный договором срок, а также доказательств возврата перечисленных денежных средств, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком договорных условий, неисполнении обязательств по поставке товара и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 1 179 900 руб.
Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки за задержку поставки товара по договору поставки N 22/1019-КГС от 22.10.2019 с учетом дополнительного соглашения к нему, начисленной за период с 19.11.2019 по 10.12.2019, в сумме 25 957 руб. 80 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
Истец на основании пункта 8.4 договора за период с 19.11.2019 по 10.12.2019 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 25 957 руб. 80 коп.
Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока поставки товара, предусмотренной договором.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали.
Поскольку с момента направления претензии о возврате суммы предварительной оплаты, полученной ответчиком 10.12.2019, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором.
Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена задержка поставки товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 по 10.12.2019 в сумме 25 957 руб. 80 коп.
Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 30.01.2010 с продолжением их начисления с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.
Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный с иском расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан произведенным по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем является верным.
Контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).
Также истцом заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Самостоятельных доводов относительно решения апелляционная жалоба не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 о предоставлении в срок до 19.11.2020 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Кроме того, платежное поручение от 05.10.2020 N 162 не содержит реквизитов, в рамках какого дела была подана апелляционная жалоба.
В связи с чем, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-5416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НК "Пласт" (ИНН 1650344385, ОГРН 1171690015276) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
И.В.Борзенкова
В.Г.Голубцов
Н.М.Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка