Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-11404/2020, А60-24242/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А60-24242/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н. А.
без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Гранит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2020 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 сентября 2020 года),
по делу N А60-24242/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1126681001556, ИНН 6681001429)
к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Гранит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 246230 руб. неосновательного обогащения.
Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца довод ответчика, о том, что предоставление доказательств подключения многоквартирного дома N 33 А по ул. Ленина возлагается на истца, является неверным. Бремя доказывания и предоставления доказательств по факту подключения вышеуказанного дома к линиям электропередач возлагается на ответчика, поскольку ТП-31 находится у АО "ЭнергосбыТ Плюс", а также ОАО "МРСК Урала" является подведомственной организаций ответчика. Суд первой инстанции не воспользовался своим правом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил право истца на справедливое публичное судебное разбирательство. Также истцом указано, что ответчиком не были направлены в его адрес возражения с приложениями, что лишило истца возможности подготовить дополнительные пояснения по доводам ответчика.
Ответчик направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании агентского договора N 301216/Р от 30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гранит" осуществляет деятельность по содержанию и обеспечению технической эксплуатации зданий, находящихся в составе местной казны городского округа "Город Лесной". Во исполнение данного договора с целью обеспечения собственников и арендаторов помещений в зданиях электрической энергией между истцом - ООО "Гранит" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" 01.02.2017 был заключен договор энергоснабжения N 45244.
По данному договору в 2017 году АО "ЭнергосбыТ Плюс" выставлены счета за потребляемую электрическую энергию, а ООО "Гранит" оплачены на общую сумму 1 054 199 руб. 54 коп.
Согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору N 45244 от 01.02.2017 АО "ЭнергосбыТ Плюс" поставляло энергию, в том числе для здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, д. 20. В данном здании после измерительного комплекса электрической энергии, находящегося в обслуживании истца - ООО "Гранит", подключены два транзитных потребителя, имеющие прямые договоры энергоснабжения с OA "ЭнергосбыТ Плюс", а именно: Отдел ЗАГС г. Лесного Свердловской области и АО "Национальная башенная компания". Объем использованной вышеуказанными потребителями электрической энергии вычитался из показаний общего прибора учета и не предъявлялся к оплате ООО "Гранит".
16.11.2017 совместно с представителями сетевой организации - Н.Туринского филиала ОАО "МРСК Урала" в ходе внеочередной проверки измерительного комплекса электроэнергии здания по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект д. 20 было выявлено, что после расчетного узла учета ООО "Гранит" подключен многоквартирный дом N 33 "А" по ул. Ленина. По данному факту был составлен акт N 55-НТуРЭС-17-1747-2 от 16.11.2017.
Согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору N 45244 от 01.02.2017 с ноября 2017 года объем потребленной энергии выявленным транзитным потребителем - многоквартирный жилой дом 33 А по ул. Ленина, стал вычитаться из объема потребленной электрической энергии согласно данных измерительного комплекса д. 20 по Коммунистическому проспекту.
По информации, размещенной на официальном сайте управляющей организации МУП "Технодом" (ИНН 6630010880), многоквартирный жилой дом 33 "А" по ул. Ленина в г. Лесном в 2017 году находился в управлении МУП "Технодом". В целях обеспечения МКД коммунальным ресурсом - "электрическая энергия", между МУП "Технодом" и OA "ЭнергосбыТ Плюс" был заключен договор N 47300, по которому управляющей организацией производилась оплата поставленного коммунального ресурса. Учет электрической энергии осуществлялся на основании общедомовых приборов учета электрической энергии, что подтверждается справкой МУП "Технодом".
Кроме того, на первом этаже данного МКД находятся нежилые помещения. АО "ЭнергосбыТ Плюс" с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, заключает прямые договоры энергоснабжения, (пункты 6,7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Таким образом, обращаясь в суд, истец полагает, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" в период январь - октябрь 2017 года выставлял счета и получал оплату поставленной электрической энергии для нужд МКД N 33 "А" по ул. Ленина дважды. Оплата происходила и от истца - ООО "Гранит" и от управляющей организации МКД - МУП "Технодом", а также от собственников нежилых помещений расположенных в МКД. Объем электрической энергии, потребленный транзитными потребителями МКД, в период января - октября 2017 года, не вычитался из показаний данных измерительного комплекса д. 20 по Коммунистическому проспекту.
Также истец ссылался на следующие обстоятельства.
Согласно тому же агентскому договору N 301216/Р от 30.12.2016 и договору энергоснабжения N 45244 от 01.02.2017 истцом приобреталась эклектическая энергия для здания, расположенного по адресу: г. Лесной ул. Куйбышева д. 47.
В соответствии с актом N 3-2017 от 31.03.2017 предоставленным ОАО "ЭнергосбытТ Плюс" конечные показания общедомового прибора учета электрической энергии (счетчик N 051243) составляли 20951 кВт/ч. Данные показания прибора учета были приняты истцом и полностью оплачены. В апреле 2017 года по данному административному зданию снятие показаний приборов учета не производилось.
Согласно акту, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" N 5 -2017 от 31.05.2017 начальные показания прибора учета 20103 кВт/ч, а конечные в акте N 3 - 20951. Показания прибора учета изменились на 848 кВт/ч в сторону уменьшения. В актах ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" N 6-2017 за июнь 2017 года, N 7-2017 за июль 2017 года, N 8-2017 за август 2017 года. Лишь в сентябре 2017 года показания прибора учета электрической энергии административного здания N 47 по ул. Куйбышева на окончание расчетного периода превысили ранее учтенные и оплаченные кВт/ч. На конец месяца показания счетчика составили 21192 кВт/ч, которые были приняты истцом и оплачены.
В соответствии с агентским договором, N 301216/Р от 30.12.2016 и договору энергоснабжения N 45244 от 01.02.2017 истцом приобреталась эклектическая энергия для здания, расположенного по адресу: г. Лесной ул. Энгельса д. 1.
В соответствии с актом N 3-2017 от 31.03.2017 предоставленным ОАО "ЭнсргосбытТ Плюс" конечные показания общедомового прибора учета электрической энергии (счетчик N 466391) составляли 81782 кВт/ч. Данные показания прибора учета были приняты истцом и полностью оплачены. В апреле 2017 года по данному административному зданию снятие показаний приборов учета не производилось.
Согласно акту ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" N 5-2017 от 31.05.2017 начальные показания прибора учета 81696 кВт/ч, а конечные в акте N 3 - 81782. Показания прибора учета изменились на 86 кВт/ч в сторону уменьшения. В последующих месяцах ситуация нормализовалось и расхождений по показаниям прибора учета не было.
В соответствии с агентским договором истцом приобреталась эклектическая энергия для здания, расположенного по адресу: г. Лесной ул. Калинина д. 5.
В соответствии с актом N 3-2017 от 31.03.2017 предоставленным ОАО "ЭнергосбытТ Плюс" конечные показания общедомового прибора учета электрической энергии (счетчик N 050676) составляли 21503 кВт/ч. Данные показания прибора учета были приняты истцом и полностью оплачены. В апреле 2017 года по данному административному зданию снятие показаний приборов учета не производилось.
Согласно акту ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" N 5-2017 от 31.05.2017 начальные показания прибора учета 21145 кВт/ч, а конечные в акте N 3 - 21503. Показания прибора учета изменились на 358 кВт/ч в сторону уменьшения истцу. В последующих месяцах ситуация нормализовалось и расхождений по показаниям прибора учета не было.
Таким образом, истец полагает, что в апреле - мае 2017 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" необоснованно занизило изначальные показания общедомовых приборов учета по административным зданиям Куйбышева 47, Энгельса 1, Калинина 5, что привело к увеличению выставленных счетов на 1292 кВт/ч. Ссылаясь на то, что размер неосновательного обогащения составил 246 230 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Г ражданского кодекса Российской Федерации)
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Довод истца о том, что необходимо вычитать расход транзитного потребителя - многоквартирного дома N 33 А по ул. Ленина с января 2017г. судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Истец не оспаривает тот факт, что 16 ноября 2017 в ходе очередной проверки измерительного комплекса электрической энергии здания, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Коммунистический проспект д.20 было выявлено, что после расчетного узла ООО "Гранит" подключен многоквартирный дом N 33 А по ул. Ленина. По данному факту был составлен акт N 55-НТуРЭС-17-1447-2 от 16.11.2017. Также истец не оспаривает, что в соответствии с актом N 55-НТуРЭС-17-1447-2 от 16.11.2017, АО "ЭнергосбыТ Плюс" с ноября 2017 г. объем потребленной энергии выявленным транзитным потребителем вычитается из объема, предъявляемого ООО "Гранит", т.е. именно с момента обнаружения данного факта.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств и документов, подтверждающих, что многоквартирный дом N 33 А по ул. Ленина был подключен после расчетного учета ООО "Гранит" именно с января 2017г. Данные доводы истца основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения суда. Соответственно, основания для перерасчета и вычитания расхода указанного МКД из объема поставленной истцу электрической энергии с января 2017г. отсутствуют.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" АО "ЭнергосбыТ Плюс" запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии, поэтому АО "ЭнергосбыТ Плюс" не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, не может самостоятельно проводить какие-либо проверки принадлежащих третьим лицам инженерных сетей.
Вместе с тем, ОАО "МРСК Урала" является территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электрохозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.
Следовательно, доводы истца о том, что граница балансовой принадлежности в ТП-31 находится на балансе АО "ЭнергосбыТ Плюс", а также о том, что ОАО "МРСК Урала" является подведомственной организаций ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости проведения перерасчета в связи с завышением объемов поставленной электрической энергии по объектам: ул. Куйбышева, 47, ул. Калинина, 5 и ул. Энгельса, 1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, необходимые перерасчеты ответчиком были произведены.
Проанализировав ведомости показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий объем, подлежащий сторнированию в апреле 2017 года, составил 1387 кВтч. Данное сторнирование произведено ответчиком в апреле 2017 года и отражено в акте от 30.04.2017. Истцом доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, не представлено.
Относительно доводов истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления сторонам доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов.
В статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В соответствии с абзацами 3, 4 статьи 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".
Возражения на исковое заявление с приложением подтверждающих документов было размещено на сайте суда, в связи с чем истец имел возможность своевременно ознакомиться с данными возражениями.
Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, информированный о сроках предоставления доказательств и рассмотрения дела, должен был принимать все необходимые меры для получения информации о движении дела, путем отслеживания сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда первой инстанции не имелось, возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств является правом суда.
Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской от 15 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-24242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
