Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №17АП-11400/2020, А50-9942/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А50-9942/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - товарищества собственников жилья "Комплекс ПГТУ": Шумихина Е.В., паспорт, по доверенности от 13.12.2019,
от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Попова Е.В. удостоверение, по доверенности от 09.01.2020 N 6,
от третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, товарищества собственников жилья "Комплекс ПГТУ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 августа 2020 года по делу N А50-9942/2020,
по заявлению товарищества собственников жилья "Комплекс ПГТУ" (ОГРН 1075900002694, ИНН 5902604049)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третьи лица: Сидорова Елена Валерьевна, Зеленова Лариса Иосифовна
об оспаривании предписаний, действий,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комплекс ПГТУ" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция), содержащим следующие требования:
- восстановить срок для обжалования предписания от 11.09.2019 N 8603;
- признать недействительными предписания от 11.09.2019 N 8603 и от 22.01.2020 N 9593/1 в полном объеме;
- восстановить срок для признания незаконными действия, выразившегося в продлении срока исполнения предписания N 8603 от 11.09.2019 на основании проводимой проверки по распоряжению 8603/1 от 14.11.2019;
- признать незаконным действие, выразившееся в продлении срока исполнения предписания N 8603 от 11.09.2019 на основании проводимой проверки по распоряжению 8603/1 от 14.11.2019;
- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Комплекс ПГГУ", выразившиеся в возложении на ТСЖ обязанности по реконструкции системы вентиляции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенных сроков на обращение в арбитражный суд отказано; в удовлетворении требований, заявленных товариществом собственников жилья "Комплекс ПГТУ", отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме; заявление ТСЖ "Комплекс ПГТУ" к инспекции удовлетворить
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что выданные предписания N 8603 от 11.09.2019 и N 9593/1 от 22.01.2020 являются неисполнимыми, поскольку восстановление вентиляционных каналов в жилых помещениях без проведения работ по частичному демонтажу и дальнейшему восстановлению участков внутренних несущих стен невозможно, что подтверждается выводами, изложенными в техническом заключении ШИФР 2019/11-001-И-ТО, при этом, собственниками многоквартирного дома принято решение от отказе в проведении реконструкции (восстановления вентиляционных каналов); апеллянт считает, что суд ошибочно отклонил довод ТСЖ о преюдициальном значении решения мирового судьи по делу N 5-326/2020 применительно к настоящему делу; суд не учел, что предписание N 9593/1 было выдано в рамках проведения проверки по распоряжению N 9593/1 от 18.12.2019, предметом которой являлось установление исполнения предписания N 9593 от 16.10.2019, в свою очередь, мировой судья по делу N 5-326/2020 установил невозможность исполнения предписания N 9593 от 16.10.2019, оспариваемые предписания взаимосвязаны по одному и тому же основанию - отсутствие возможности исполнить требования инспекции, связанные с ремонтом системы несуществующей вентиляции в квартирах; также заявитель настаивает на необходимости восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании предписания N 8603, считает, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины неправомерно не приняты судом в качестве уважительных.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица - Сидорова Елена Валерьевна и Зеленова Лариса Иосифовна отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, в целях рассмотрения обращения от 09.08.2019 N СЭД-45-15-10-8930с заместителем начальника Инспекции Левашовым А.Е. вынесено распоряжение от 04.09.2019 N 8603 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении ТСЖ "Комплекс ПГТУ" по месту фактического осуществления деятельности: г. Пермь, ул. Академика Королева, 8. Срок проведения проверки установлен с 04.09.2019 по 01.10.2019 (20 рабочих дней). Задачами проверки являлась проверка соблюдения товариществом обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе проверки должностным лицом инспекции было выявлено, что в многоквартирном доме N 8 по ул. Академика Королева города Перми вентиляционная система, предусмотренная проектом, не исправна (в квартире N 66 в кухне отсутствует вентиляционный канал), что является нарушением пунктов 5.5.12, 5.5.5, 5.7.11, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 8603 от 11.09.2019.
11.09.2019 инспекцией выдано предписание N 8603, согласно которому заявителю предписано в срок до 11.11.2019 устранить выявленные нарушения.
На основании распоряжения N 8603/1 от 14.11.2019 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью проверки исполнения предписания N 8603 от 11.09.2019, срок исполнения которого истек 11.11.2019. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2019 N 8603/1, которым срок исполнения предписания продлен до 30.05.2020.
Кроме того, в целях рассмотрения обращения от 13.09.2019 N СЭД-45-15-10-10352з вынесено распоряжение от 11.10.2019 N 9593 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении ТСЖ "Комплекс ПГТУ" по месту фактического осуществления деятельности: г. Пермь, ул. Академика Королева, 8. Срок проведения проверки установлен с 11.10.2019 по 08.10.2019 (20 рабочих дней). Задачами проверки являлась проверка соблюдения товариществом обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе проверки должностным лицом инспекции было выявлено, что в квартире N 101 многоквартирного дома N 8 по ул. Академика Королева города Перми отсутствует вентиляционный канал, предусмотренный проектной документацией, что является нарушением пунктов 5.5.12, 5.5.5, 5.7.11, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 9593 от 16.10.2019.
16.10.2019 выдано предписание N 9593, которым товариществу в срок до 16.12.2019 предписано устранить нарушение, представить в инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленного нарушения.
На основании распоряжения от 18.12.2019 N 9593/1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью проверки исполнения предписания N 9593 от 16.10.2019, срок для исполнения которого, истек 16.12.2019.
В ходе проверки выявлено, что предписание N 9593 не исполнено, нарушения не устранены, о чем составлен акт проверки N 9593/1 от 22.01.2020.
По результатам проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению 18.12.2019 N 9593/1 заявителю 22.01.2020 выдано предписание N 9593/1, в соответствии с которым товариществу в срок до 22.03.2020 предписано принять меры по устранению нарушений требований действующего законодательства.
Полагая, что предписания от 11.09.2019 N 8603 и от 22.01.2020 N 9593/1, а также действия инспекции, выразившиеся в продлении срока исполнения предписания N 8603/1 от 14.11.2019, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание предписания N 8603; суд установил, что предписание N 9593/1 соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя; также суд пришел к выводу, что продляя срок исполнения предписания N 8603/1, должностное лицо инспекции действовало в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ и в пределах предоставленных ему полномочий.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Исходя из норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Инспекция наделена полномочиями по проверке соблюдения обязательных требований к изменению размера платы за содержание жилого помещения (пункт 3.1.1 Положения). Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения).
Исходя из совокупности данных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Как определено в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что предписание N 8603 от 11.09.2019 получено заявителем в сентябре 2019 года, с заявлением об оспаривании указанного предписания ТСЖ обратилось в суд 30.04.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участника судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения им соответствующих процессуальных действий.
В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
При рассмотрении дела судом первой инстанции товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание предписания N 8603 от 11.09.2019, в обоснование которого заявитель указал, что в период действия данного предписания им было организовано проведение оценки состояния вентиляции в помещении кухонь в квартирах N 66 N 101. Оценка поручена АО Институт "ПИРС". По результатам оценки в ноябре 2019 составлено техническое заключение Шифр 2019/11-001-И-ТО. Также, с целью исполнения предписаний N 8603 и N 9593/1 в феврале 2020 товарищество инициировало проведение общего собрания собственников, на повестку которого был вынесен вопрос проведения реконструкции (восстановления вентиляционных каналов в подъезде N 3 и N 4) в соответствии с предписаниями инспекции (вопрос N 3). Собственниками принято решение об отказе в проведении реконструкции, оформленное протоколом N 1 от 16.03.2020. В этот день - 16.03.2020 товариществу стало известно о невозможности исполнения предписания N 8603 от 11.09.2019.
Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы и обстоятельства причин пропуска срока, пришел к выводу о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку не подтверждают объективную невозможности обращения заявителя в установленный срок с учетом значительного временного промежутка, прошедшего между получением технического заключения ШИФР 2019/11-001-И-ТО в ноябре 2019 года и проведением общего собрания собственников в марте 2020 года, в связи с чем оставил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания N 8603 от 11.09.2019 без удовлетворения.
Коллегия апелляционного суда оснований для переоценки указанного вывода суда не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании предписания N 8603, заявителем не представлено.
Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа удовлетворении заявления. Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.
Следовательно, требование заявителя о признании недействительным предписания N 8603 правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Проверяя законность оспариваемого заявителем предписания N 9593/1 от 22.01.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Как следует из подпункта "д" пункта 2 названных Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 5.7.1 Правил N 170 расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.
Из пункта 5.7.2 Правил N 170 следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение не плотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
В силу пункта 5.7.11 Правил N 170 перечень недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, должен составляться на основе данных весеннего осмотра.
Пунктом 5.5.5 Правил N 170 установлено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.
Согласно пункту 5.5.12 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов (подпункт "а") и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы (подпункт "б").
Судом установлено, что в ходе проверки состояния жилого дома N 8 по улице Академика Королева в городе Перми инспекцией выявлена неработоспособность системы вытяжной вентиляции в кухне квартиры N 101 вследствие отсутствия вытяжных вентиляционных каналов. При этом, наличие вентиляционного канала предусмотрено типовым проектом, каналы имеются в иных квартирах проверенного многоквартирного дома, за исключением квартиры N 66 в отношении которой также выдано предписание.
Таким образом, факт нарушения пунктов 5.5.12, 5.5.5, 5.7.11, 5.7.1, 5.7.2 Правил N 170 подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.
Следовательно, как правильно заключил суд, у инспекции имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания N 9593/1 и возложения на заявителя обязанность устранить выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Утверждая, что оспариваемое предписание N 9593/1 не соответствует закону, заявитель ссылается на неисполнимость данного предписания, считает, что восстановление вентиляционных каналов в жилых помещениях без проведения работ по частичному демонтажу и дальнейшему восстановлению участков внутренних несущих стен невозможно, в подтверждение чего представлено техническое заключение ШИФР 2019/11-001-И-ТО.
Оценив представленное заявителем техническое заключение, суд первой инстанции правильно установил, что из содержания данного заключения не следует, что исполнение предписания является реконструкцией здания.
Кроме того, суд верно отметил, что инспекция, выдавая предписание, не ограничила товарищество в избрании способа его исполнения. Заявителем не учтено, что существуют альтернативные способы организации естественной вытяжной вентиляции в помещении многоквартирного дома (например, монтаж вентиляционного короба с выходом в окно или действующий вентиляционный канал). Судом обоснованно учтено, что проверенный многоквартирный дом газифицирован. Вследствие ненадлежащего содержания общего имущества заявителем, ответственным в силу части 2.2. статьи 161 ЖК и за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, подача газа в квартире N 101 приостановлена. Возобновление предоставления коммунальной услуги по газоснабжению потребителю станет возможным только в случае устранения выявленных инспекцией нарушений.
Доказательств принятия заявителем всех возможных и зависящих от него мер, направленных на устранение нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и исполнение предписания, не представлено.
Вопреки доводам заявителя, оспариваемое предписание N 9593/1 является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует.
На основании изложенного, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание инспекции N 9593/1 соответствует закону и не нарушает прав заявителя, правомерно возлагает на товарищество обязанность по устранению выявленных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следовательно, оснований для признания указанного предписания недействительным и удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий должностного лица инспекции, выразившихся в продлении срока исполнения предписания N 8603 от 11.09.2019.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, повторно проверив порядок организации и проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания N 8603, суд апелляционной инстанции не установил нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Как правильно указал суд первой инстанции, нормы названного Закона не содержат запрета на продление срока исполнения ранее выданного предписания с последующим проведением проверки; в данном случае, принимая решение о продлении срока исполнения предписания N 8603 от 11.09.2019, должностное лицо инспекции действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года по делу N А50-9942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
И.В. Борзенкова
Н.М. Савельева
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка