Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №17АП-11374/2020, А60-17045/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А60-17045/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии: от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ООО "Лига ЖКХ")
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года
по делу N А60-17045/2020
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к ООО "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,
установил:
МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лига ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 1 346 407 руб. 52 коп. задолженности, 64 262 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 05.04.2020 на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года (судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, снизив размер взысканных пеней до 10 000 руб., ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Яринского С.А.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Лига ЖКХ" (абонент) заключен договор N 2907 от 19.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, расположенных по адресам: город Екатеринбург, переулок Трамвайный 2/3, 2/4, улица Боровая 31, 31А, улица Вилонова 22А, улица Заводская 75, улица Малышева 60, улица Мамина-Сибиряка 57А, улица Сакко и Ванцетти 111А, улица Старых Большевиков 3.
В соответствии с пунктом 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5 дней с момента поступления платежного требования в банк абонента.
Во исполнение договора в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 210 278 руб. 60 коп.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 346 407 руб. 52 коп.
Истцом в адрес ответчика предъявлена претензия N 14-15-55/20 от 04.03.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объёма и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, правильности её расчёта.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичные положения изложены в пункте 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.
По расчёту истца размер неустойки за период с 17.10.2019 по 05.04.2020 составляет 64 262 руб. 21 коп.
Произведённый истцом расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона.
Арифметическая правильность расчёта размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты принятого коммунального ресурса, установленный договором, расчёт пеней соответствует положениям части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 64 262 руб. 21 коп. законной неустойки.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонён судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Судом первой инстанции, ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчёт, однако указанные требования суда ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены. Как и не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не находит. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-17045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Н.А. Иванова
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка