Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №17АП-11356/2020, А60-4055/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-4055/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от - общества с ограниченной ответственностью "Геотех": Сафонов Е.Ю., паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом;
от - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский Трубный Завод": Лукин В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский Трубный Завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 августа 2020 года по делу N А60-4055/2020
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Геотех" (ИНН 6679093461, ОГРН 1169658060417)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский Трубный Завод" (ИНН 6681006508, ОГРН 1156681000849)
о взыскании 791 910 руб. 00 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский Трубный Завод" (ИНН 6681006508, ОГРН 1156681000849)
к обществу с ограниченной ответственностью "Геотех" (ИНН 6679093461, ОГРН 1169658060417)
о взыскании 856 800 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геотех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский Трубный Завод" о взыскании 791 910 руб. 00 коп. - задолженности по договору N 30-18 от 01.11.2018.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский Трубный Завод" заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Геотех" о возврате 856 800 руб. 00 коп. в связи с поставкой некачественного товара.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) требования по первоначальному иску ООО "Геотех" удовлетворены. С ООО Торговый Дом "Кушвинский Трубный Завод" в пользу ООО "Геотех" взыскан долг в размере 791 910 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 838 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска ООО Торговый Дом "Кушвинский Трубный Завод" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО Торговый Дом "Кушвинский Трубный Завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ООО Торговый Дом "Кушвинский Трубный Завод" приведены доводы о том, что суд применил положение Инструкции П-7, в то время как применению подлежал п. 5 ст. 477 ГК РФ; Инструкция П-7 не подлежит применению, поскольку ответчик ссылается на выявление некачественной продукции не в момент приемки, а на обнаружение несоответствия товара требованиям ГОСТа 7918-57 в течение гарантийного срока; согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ срок предъявления претензии не пропущен; бремя доказывания качества товара возложено на продавца; суд неправильно распределил бремя доказывания в споре, что привело к принятию неправильного решения; истец был извещен о наличии брака в товаре и приглашался для составления акта рекламации.
ООО "Геотех" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Геотех" и ООО Торговый Дом "Кушвинский Трубный Завод" заключен договор поставки продукции N 30-18 от 01.11.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция), наименование, количество и комплектация которой согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 Договора).
Между сторонами подписана спецификация N 7 от 16.01.2019, согласно которой установлены условия по оплате и сроки по поставке.
Так спецификацией N 7 о 16.01.2019 установлен срок поставки: февраль 2019 года.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 5 от 21.02.2019.
Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ подписан сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, подписан сторонами без замечаний.
Сумма поставки составила 2 295 000 руб. 00 коп.
Истцом обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме, таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Так согласно п. 3 спецификации N 7 от 16.01.2019 оплата производится в следующем порядке:
- предоплата 30 % от стоимости товара, указанного в п. 2 настоящего приложения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;
- оплата 70 % стоимости товара производится по факту отгрузки каждой партии товара в течение двух рабочих дней.
Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 503 090 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты долг за поставку составил 791 910 руб. 00 коп.
Долг подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.11.2019.
Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся сумму долга. Однако ответа не поступило, долг по настоящее время не погашен.
На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО "Геотех" денежные средства в размере 856 800 руб. 00 коп. в связи с поставкой некачественного товара.
В обоснование заявленного встречного искового заявления ООО ТД "Кушвинский трубный завод" указывает, что истцом по первоначальному иску поставлен товар ненадлежащего качества.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован судом тем, что ООО ТД "Кушвинский трубный завод" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что ООО "Геотех" поставило в его адрес товар ненадлежащего качества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 791 910, 00 рублей удовлетворены судом правомерно.
В отношении результата рассмотрения встречного иска апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований для его удовлетворения и принятия возражений ответчика касательно нарушений поставщиком условий о качестве товара.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что покупатель в обоснование своих требований указывает на то, что качество товара не соответствовало условиям договора.
Стороны в договоре в п. 5.2 согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству, а также используемых при отгрузке многооборотных средств упаковки осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7, регламентирующими порядок приемки, которые утверждены постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно (при этом вызов представителя Поставщика при наличии замечаний обязателен), и Правилами обращения возвратной деревянной и картонной тары (утверждены постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1).
Пунктом п. 5.3 Договора предусмотрено, что качество продукции полностью соответствует ГОСТ, ТУ, РОСТ завода-изготовителя и подтверждается прилагаемыми сертификатами качества. Поставщик несет ответственность за качество продукции, поставляемой по настоящему договору в пределах норм, указанных в прилагаемом сертификате качества. Продукция принимается покупателем или иным указанным лицом, в соответствии с сопроводительными документами (товарной накладной, счетами-фактурами, сертификатами качества).
В п. 7.6 Договора предусмотрено, что если приемка продукции осуществлена покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, то он вправе предъявить претензию по качеству продукции в течение 20 дней с момента обнаружения недостатка, если докажет, что брак возник по вине изготовителя.
Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что поставщик не несет ответственности по качеству и количеству поставленной продукции перед покупателем, если последний примет товар в нарушение условий настоящего договора.
Из представленных в дело доказательств, в том числе универсального передаточного документа, акта о выявленных недостатках от 01.08.2019, суд первой инстанции установил, что истцом по встречному иску нарушен 20- дневный срок для предъявления претензии по качеству поставленной продукции.
Также судом установлено, что истцом по встречному иску не доказано соблюдение п. 16 Инструкции П-7, где указано, что если выявлены недостатки при приемке товара, приемку нужно приостановить для вызова представителя поставщика, а также что товар хранился надлежащим образом.
Отклоняя доводы истца по встречному иску о том, что выявление поставки некачественной продукции произошло не в момент ее приемки, а в течение гарантийного срока товара, суд исходил из отсутствия доказательств того, что именно продукция ответчика по встречному иску была с недостатками и браком.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ТД "Кушвинский трубный завод" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Геотех" поставило в его адрес товар ненадлежащего качества.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
По имеющимся в деле документам у суда не имелось оснований полагать, что истцом в адрес ответчика (по первоначальному иску) поставлен товар ненадлежащего качества.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что пункт 16 Инструкции N 7-П не подлежит применению к отношениям истца и ответчика, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора поставки N 30-18 от 01.11.2018.
По изложенным выше мотивам, вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 5 статьи 477 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска апелляционным судом отклонены как не обоснованные.
Поскольку ответчик не доказал факт поставки в его адрес некачественной продукции, встречное исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-4055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Е.В. Васильева
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка