Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №17АП-11347/2020, А50-34050/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А50-34050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А..,
лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Сеть телевизионных станций",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 августа 2020 года,
о взыскании судебных расходов,
по делу N А50-34050/2019
по иску АО "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)
к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Светлане Сергеевне (ОГРН 313590513400029, ИНН 590810707494)
третьи лица: ООО "Студия Метрафильмс" (ОГРН 1127747208709, ИНН 7703780519), индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (ОГНИП 308784721900571, ИНН 784000483027),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии:
от ответчика: Абашева Э.О., представитель по доверенности от 21.01.2020;
от иных участвующих в деле лиц: не явились;
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Светлане Сергеевне (ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N 709 911 (Компот), 707 375 (Коржик), 707 374 (Карамелька) в сумме 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька" в размере 30 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Студия Метрафильмс", индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911, на рисунок "Компот" в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. за каждое нарушение), а также 10,83 руб. стоимость вещественных доказательств, 13,33 руб. почтовые судебные расходы, 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 707375, 707374, на рисунки "Коржик", "Карамелька" оставлены без рассмотрения.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу в порядке ст.180 АПК РФ.
05.06.2020 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 20 152 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с истца взысканы представительские расходы в размере 18 334 руб.
Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию компенсации, поясняя, что отнесенный на истца размер судебных издержек (18 334 руб.) в несколько раз превышает размер удовлетворенных требований по иску (5 000 руб.), в связи с чем не может быть признан разумным.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.
Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 22 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и истцом в рамках апелляционного производства не оспариваются (ч.5 ст.268 АПК РФ).
Поскольку обстоятельства действительного несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены представленными доказательствами, а 66,67% исковых требований истца оставлено без рассмотрения, и из оставшихся требований обоснованными признаны 8,34%, выводы суда первой инстанции о пропорциональном отнесении на истца судебных издержек ответчика в размере 91,67% следует признать обоснованными.
Между тем при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Следовательно, до разрешения вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит исследованию вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, вопрос о разумности расходов ответчика исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.
В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, что послужило основанием для взыскания с ответчика компенсации на общую сумму 5 000 руб., размер которой определен судом первой инстанции с учетом ст.1252, 1301 ГК РФ.
Однако при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек судом первой инстанции не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов, в то время как возложение на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Аналогичная правовая позиция приведена в 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.
Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела, в частности то обстоятельство, что 66,67% исковых требований оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 5 000 руб., из которых с учетом размера удовлетворенных требований на истца относится 4 166 руб. 67 коп.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 4 166 руб.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года по делу N А50-34050/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) в пользу индивидуального предпринимателя Рубцовой Светланы Сергеевны (ОГРН 313590513400029 ИНН 590810707494) судебные расходы в размере 4 166 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
Н.А. Гребенкина
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка