Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №17АП-11342/2020, А60-63747/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А60-63747/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БЛАГО-ЮГ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2020 года
по делу N А60-63747/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТИРОЛ-ТРЕЙД" (ИНН 6674345348, ОГРН 1096674024138)
к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГО-ЮГ" (ИНН 2312196715, ОГРН 1122312010688)
о взыскании денежных средств в размере 603 900 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТИРОЛ-ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "ПОЛИСТИРОЛ-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГО-ЮГ" (далее - ответчик, ООО "БЛАГО-ЮГ") о взыскании денежных средств в размере 603 900 руб. 00 коп., в том числе 549 000 руб. 00 коп. долга, 54 900 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой про­сит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования об оплате задолженности за поставку по товарной накладной N 1127 от 19.08.2019. Отмечает, что исковое заявление, направленное в адрес Ответчика, содержит исковые требования о взыскании задолженности по поставке только по товарной накладной N 343 от 30.05.2019, повторно экземпляр в том виде, в котором он был подан в суд, в адрес Ответчика не направлялся. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий договора поставки N П-115/19 Истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, часть товара была возвращена Истцу, что подтверждается возвратной накладной N 2702 от 28.08.2019. Ответчик был вынужден использовать некачественный товар, в связи с чем, понёс расходы на устранение негативных последствий, связанных с недостатками товара. Данные обстоятельства отражены в претензионном письме Ответчика б/н от 24.09.2019. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Истцом в материалы дела представлена копия накладной N 343 от 30.05.2020 по спорной поставке. У Ответчика же данная накладная в оригинале отсутствует, по данным бухгалтерии сведений об указанных поставках также нет.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "БЛАГО-ЮГ" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Савельевым А.И. по доверенности, выданной на представление интересов ООО "БЛАГО-ЮГ" генеральным директором Общества Фосман А.В.N 19/539 от 01.12.2019г.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.
Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, ходатайство подписано уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены приложенной к ходатайству доверенностью N 19/539 от 01.12.2019.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.
Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ответчику известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных обстоятельств отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БЛАГО-ЮГ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-63747/2019.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЛАГО-ЮГ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-63747/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГО-ЮГ" (ИНН 2312196715, ОГРН 1122312010688) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 14.10.2020 N 9604.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
Е.Е. Васева
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка