Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №17АП-11311/2020, А60-25882/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А60-25882/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - ООО "Продукт-Ленд") (ИНН 6686026811, ОГРН 1136686020646)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2020 года
о введении в отношении должника процедуры наблюдения,
вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела N А60-25882/2020
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Бест" (далее - ООО "ТПК "Бест", должник) (ИНН 6662060725, ОГРН1026605401240),
установил:
28.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО), банк, кредитор, заявитель) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о признании ООО "ТПК "Бест" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Также кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 354 620 322 руб. 77 коп., в том числе: 345 885 041 руб. 67 коп. - основной долг, 2 954 998 руб. 51 коп. - проценты, 5 780 292 руб. 59 коп. - неустойка.
Кроме того, кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020) постановлено следующее.
1. Признать требования Банка "Траст" (ПАО) обоснованными.
2. Ввести в отношении ООО "ТПК "Бест" процедуру банкротства - наблюдение.
3. Утвердить временным управляющим Мальцеву Ольгу Вадимовну, члена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
4. Установить фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка "Траст" (ПАО) в размере 354 620 322 руб. 77 коп., из них: 345 885 041 руб. 67 коп. - основной долг, 2 954 998 руб. 51 коп. - проценты, 5 780 292 руб. 59 коп. - неустойка.
5. Обязать временного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Копию публикации представить в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер дела.
6. Копию публикации незамедлительно представить в арбитражный суд со ссылкой на номер дела.
7. Временному управляющему не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения с указанием времени и месте слушания дела о банкротстве, уведомить всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.
8. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 22.12.2020 в 15 час. 30 мин.
9. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве.
10. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.
12. Обязать временного управляющего в целях рассмотрения дела в установленный срок не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить в Арбитражный суд Свердловской области отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Продукт-Ленд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части определения размера требований кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что при определении размера требований кредитора в рублевой эквиваленте судом использован не верный валютный курс доллара США.
Кроме того, ООО "Продукт-Ленд" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020.
От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому временный управляющий просит производство по апелляционной жалобе прекратить.
Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель кредитора не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство кредитора о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании, учитывая приведенные в указанном ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-26132/2014 с должника взыскана задолженность по кредитным договорам в том числе:
по кредитному договору N 1203-2941 от 28.02.2013 (заемщик - ООО "Бест-Продукты питания"): задолженность по основному долгу -146 802 485 руб. по процентам - 3 569 262,10 руб. неустойка - 7 282 398,78 руб.
по кредитному договору N 1203-2942 от 28.02.2013 (заемщик - ООО "Бест-Продукты питания"): задолженность по основному долгу - 2 260 530 долларов США по процентам - 33 443,47 долларов США неустойка- 65 679,57 долларов США;
по кредитному договору N 1203-2944 от 28.02.2013 (заемщик - ООО "Бест-Тюмень"): задолженность по основному долгу - 9 932 568,90 руб. по процентам - 157 451,01 руб. неустойка - 86 592,44 руб.;
по кредитному договору N 1203-2979 от 12.12.2013 (заемщик - ООО "Бест-Екатеринбург"): задолженность по основному долгу - 14 200 000 руб. по процентам - 193 800,82 руб. неустойка - 625 352,72 руб.
В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам должником с ПАО "МДМ-банк" заключены договоры поручительства N 5/1203-2941-ПЮЛ, N 5/1203-2942-ПЮЛ, N 5/1203-2944-ПЮЛ от 28.02.2013, N 5/1203-2979-ПЮЛ от 12.12.2013, в связи с чем должник обязался солидарно отвечать за исполнение кредитных договоров с заемщиками, а также иными обеспечивающими лицами.
В соответствии с решением общего собрания акционеров "МДМ Банка" от 18.10.2016 (протокол N 4) наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК".
По сообщению Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 18.11.2016 за N 2167700672940 о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" (N 2562, г. Москва) (основной государственный регистрационный номер 1027700159442), а также запись от 18.11.2016 за N 2167700672995 о прекращении деятельности АО "БИНБАНК Мурманск" (N 1276, г. Мурманск) (основной государственный регистрационный номер 1025100001838) в результате их реорганизации в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк" (N 323, г. Москва) (основной государственный регистрационный номер 1025400001571).
Одновременно в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции устава ПАО "МДМ Банк", касающейся реорганизации в форме присоединения ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" к ПАО "МДМ Банк", а также изменения его полного и сокращенного фирменных наименований на ПАО "БИНБАНК".
23.07.2018 между ПАО "БИНБАНК" (цедент) и Банк "ТРАСТ" (ПАО) (цессионарий) заключен договор N 0175_NOV уступки прав требования в результате, которого права требования по кредитным договорам перешли Банку "ТРАСТ" (ПАО).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 произведена замена взыскателя по делу N А60-26132/2014 с ОАО "МДМ-Банк" на Банк "ТРАСТ" (ПАО) в спорных правоотношениях, основанных на кредитных договорах.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - в деле о банкротстве каждого из них.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В рамках дела о банкротстве ООО "Бест-Продукты питания" (N А60- 55486/2014), которое выступает заемщиком по кредитным договорам N 1203-2941 от 28.02.2013, N 1203-2941 от 28.02.2013, а также поручителем по кредитным договорам NN 1203-2944 от 28.02.2013, N 1203-2979 требования Банка "Траст" (ПАО) включены определением о правопреемстве от 19.11.2018 в реестре требований кредиторов должника в следующем размере:
по кредитному договору ООО "Бест-Екатеринбург" N 1203-2979 от 12.12.2013: основной долг - 14 200 000 руб., проценты - 193 800,82 руб., штрафы и государственная пошлина 625 352,72 руб., итого - 15 019 153,54 руб.;
по кредитному договору ООО "Бест-Продукты питания" N 1203-2941 от 28.02.2013: основной долг - 146 802 485,00 руб., проценты - 3 569 262,10 руб., штрафы и государственная пошлина - 7 247 314,14 руб., итого 157 619 061,24 руб.;
по кредитному договору ООО "Бест-Продукты питания" N 1203-2942 от 28.02.2013: основной долг - 177 420 409,69 руб., проценты - 2 624 850,88 руб., штрафы и государственная пошлина - 5 154 939,87 руб., итого 185 200 200,44 руб.;
по кредитному договору ООО "Бест-Тюмень" N 1203-2944 от 28.02.2013:
основной долг - 9 932 568,90 руб., проценты - 136 346,81 руб., итого 10 068 915,71 руб.
Итого: основной долг - 348 355 463,59 руб., проценты - 6 524 260,61 руб., штрафы и государственная пошлина - 13 027 606,73 руб., итого 367 907 330,93 руб.
Заявитель пояснил, что произведена частичная оплата задолженности, на дату судебного заседания задолженность составляет 354 620 332,77 руб., из них: 345 885 041,67 руб. - основной долг, 2 954 998,51 руб.- проценты, 5 780 292,59 руб. - неустойка.
На дату судебного заседания вышеназванный судебный акт должником не исполнен в полном объеме, доказательств обратного, должником не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи, с чем заявление Банка "Траст" (ПАО) о признании ООО "ТПК "Бест" несостоятельным (банкротом), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Оснований для отказа во введении наблюдения, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.
При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Банка "Траст" (ПАО) в размере 354 620 332,77 руб., из них: 345 885 041,67 руб. - основной долг, 2 954 998,51 руб.- проценты, 5 780 292,59 руб. - неустойка.
В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.
При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего указана Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного
управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мальцевой О.В. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Таким образом, в связи с соответствием кандидатуры арбитражного управляющего требований предъявляемых Законом о банкротстве, а также при отсутствии возражений кредитора и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность временного управляющего Мальцеву О.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей в соответствии со статьями 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве.
Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего указанной кандидатуры апелляционная жалоба не содержит
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму долга в рублевом эквиваленте, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении задолженности по кредитному договору N 1203-2942 от 28.02.2013, требования кредитора определением Арбитражного суда свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-55486/2014 включены в реестр требований кредиторов заемщика (ООО "Бест Продукты питания") в сумме: основной долг - 177 420 409,69 руб., проценты - 2 624 850,88 руб., штрафы и расходы по уплате государственной пошлины - 5 154 939,87 руб., всего на общую сумму - 185 200 200,44 руб.
Задолженность по указанному кредитному договору была определена сторонами договора в валюте США, а сумма задолженности по нему рассчитана по курсу доллара на 20.01.2016 - дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении заемщика - ООО "Бест Продукты питания" (дело N А60-55486/2014).
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу выше указанной нормы, задолженность поручителя - ООО "Управляющая компания "Бест" тождественна сумме задолженности основного заемщика, что также согласуется с положениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно которому кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно рассчитал сумму долга на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика, т. е. по курсу доллара США к рублю Российской Федерации в размере 78,4862 руб., что соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства, а также положениям пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-25882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
И.П. Данилова
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка