Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №17АП-1130/2020, А60-44431/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А60-44431/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Дюкина В. Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60- 44431/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская химическая компания" (ОГРН 1046602682961, ИНН 6658195247)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" (ИНН 6621008476, ОГРН 1026605628279), обществу с ограниченной ответственностью "Кэмпинг Зеленый мыс" (ИНН 6658517039, ОГРН 1186658041020),
третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузьминых Светлана Сергеевна,
о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" (вх. N 17АП-1130/2020(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-44431/2019, была подана заявителем 13.08.2020, что подтверждалось оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1130/2020(2)-ГК) была возвращена ответчику, так как апелляционная жалоба была подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.
При возвращении апелляционной жалобы судом в определении было указано на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1130/2020(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-44431/2019, подана заявителем 20.10.2020, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.
В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 14.07.2020 истек 14.08.2020.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс", при повторном обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60- 44431/2019, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Данное ходатайство содержит указание на то, что "апелляционная жалобы была подана ответчиком в установленный законом срок и ошибочно направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба поступила в суд 27.08.2020. 31.08.2020 арбитражный суд апелляционной инстанции определил вернуть апелляционную жалобу с приложением ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс". На момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы ответчику срок обжалования, установленный АПК РФ истек. Ответчик считает, что в данном случае пропуск срока на подачу апелляционной жалобы считается уважительным. Более того, непосредственно сама апелляционная жалоба с пакетом документов ответчиком в настоящее время не получена. Так как вернулась почтовой корреспонденцией в арбитражный суд апелляционной инстанции".
Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут быть признаны основаниями для восстановления соответствующего срока.
Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Заявитель апелляционной жалобы извещен о вынесенном определении надлежащим образом (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 31.08.2020 была направлена по адресу юридическому заявителя: 20039, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ФЕСТИВАЛЬНАЯ, 25, А, 1, (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).
Кроме того, информация о возвращении апелляционной жалобы была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2020.
Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Доказательств того, что суд апелляционной инстанции не уведомлял ответчика-общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" о процессуальном состоянии апелляционной жалобы, стороной не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует указать, что с момента возвращения первоначальной апелляционной жалобы (31.08.2020) до момента повторного направления апелляционной жалобы (согласно конверту 20.10.2020) также прошло более месяца.
Неполучение заявителем почтовой корреспонденции уважительной причиной для восстановления срока не является.
Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны объективно препятствовавшими реализации заявителем права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок (либо хотя бы непосредственно после возвращения апелляционной жалобы) ответчик не указал, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 14.07.2020 подана заявителем по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс".
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка