Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года №17АП-11290/2021, А60-1734/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N А60-1734/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мигеркина Романа Игоревича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2021 года
по делу N А60-1734/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6670352129, ОГРН 1116670027572)
к индивидуальному предпринимателю Мигеркину Роману Игоревичу (ИНН 253904867625, ОГРНИП 304253901900011)
о взыскании задолженности по договору аренды помещений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мигеркину Роману Игоревичу (далее - ответчик, ИП Мигеркин Р.И.) о взыскании задолженности по договору аренды помещений от 20.02.2015 N 2318 в размере 396 165 руб. 76 коп., неустойки в размере 134 959 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму 387 165, 76 руб., начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 9000 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 000 руб., начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору аренды помещений от 20.02.2015 N 2318 за период с апреля по сентябрь 2020 в размере 158 545 руб. 12 коп., неустойка за период с 08.01.2021 по 22.06.2021 в размере 25 692 руб. 08 коп., с продолжением начисления договорной неустойки (0, 1 %) на сумму 158 545 руб. 12 коп., начиная с 23.06.2021 по день фактической оплаты долга, убытки в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер постоянной части арендной платы по договору подлежит снижению за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 на 80 % ввиду невозможности использования помещения в указанный период, в обоснование чего ссылается на судебную практику. Кроме того, указывает, что за период с 01.08.2020 и до конца арендных отношений размер постоянной части арендной платы подлежит снижению на 50 % с учетом того, что торгово-развлекательный центр был открыт для посещения в части торговли, но развлекательные мероприятия в это время были запрещены, что ухудшило положение арендаторов центра, осуществляющих розничную продажу.
Кроме того, пояснил, что ИП Мигеркин Р.И. не возражает против уплаты за период с апреля по август переменной части арендной платы в размере 12 760, 54 руб., возмещения убытков в размере 9000 руб. и считает данные суммы оплаченными.
Ответчик ссылается на то, что арендные отношения прекратились 26.08.2020, к 26.08.2020 помещение было освобождено, но акт приема-передачи помещения был подписан 09.09.2020, в связи с чем начисление арендной платы с 26.08.2020 по 09.09.2020, по мнению ответчика, является необоснованным.
Заявитель жалобы считает, что начисление неустойки также является незаконным, так как ответчик имеет право на отсрочку арендной платы до 31.12.2022, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и принадлежит к категории субъектов малого предпринимательства.
По мнению заявителя жалобы, с учетом произведенного им расчета долга у ответчика перед истцом не имеется.
ООО "Вектор" в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на отсутствие оснований для освобождения от уплаты арендных платежей; несмотря на то, что ответчик имеет ОКВЭД, отнесенный к перечню наиболее пострадавших отраслей экономики, специфика его деятельности в арендуемом помещении подпадает под Перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утв. Распоряжением от 27.03.2020 N 762-р, торговля которыми не была запрещена, а деятельность организаций, реализующих такие товары, не была приостановлена; указывает, что доказательств уклонения арендодателя от заключения дополнительного соглашения о снижении арендной платы в материалах дела не имеется, при этом арендатору предоставлено снижение арендной платы, несмотря на то, что он мог осуществлять деятельность в арендуемом помещении (реализовывать товары первой необходимости, средства индивидуальной защиты, дезинфицирующие, антисептические). Также истец указал, что и в случае предоставления арендатору отсрочки, срок оплаты задолженности к моменту вынесения решения наступил, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Мигеркина Романа Игоревича принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Крымджановой Д.И. на 28.09.2021.
В связи с болезнью судьи Крымджановой Д.И. определением суда от 27.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2021.
11.10.2021 от ИП Мигеркина Р.И. в апелляционный суд посредством информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" поступили письменные возражения на отзыв истца, в которых ответчик настаивает на том, что на момент предъявления настоящего иска и вынесения решения не наступил срок уплаты долга в связи с отсрочкой, следовательно, оснований для взыскания долга и неустойки в спорный период не имелось; кроме того, переменная часть арендной платы за период с апреля по август 2020 года в размере 12760, 54 руб. ответчиком оплачена; убытки в размере 9000 руб. ответчиком также возмещены; ответчик считает незаконным начисление неустойки ввиду наличия правовых оснований применения рассрочки платежа сроком до 01.01.2023 и полагает возможным снижение постоянной части арендной платы на 80 %, просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 12.10.2021, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А. судебное заседание отложено на 08.11.2021.
До начала судебного заседания, от ООО "Вектор" (03.11.2021) поступил отзыв на возражения ответчика, в которых истец указывает, что из анализа положений Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, следует, что размер переменной части арендной платы (коммунальные услуги, которые ответчик не оспаривает) и расходов по содержанию арендуемого имущества может быть уменьшен (либо может быть предоставлена отсрочка по уплате данных платежей) только в том случае, если арендодатель освобожден от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов, фактически, по условиям договора аренды переменная часть арендной платы является коммунальными расходами ответчика, произведенными при эксплуатации ТРЦ (плата за потребляемые в арендуемых помещениях и местах общего пользования коммунальные услуги: использование электроэнергии, теплоснабжение (включая поставку и транспортировку газа), водопотребление, канализацию питьевой воды, канализацию стоков); при этом истцом были учтены все оплаты ответчика в соответствии с условиями договора, расчет долга произведен с учетом скидки 50 %, платеж в размере 9000 руб. ответчиком не производился, просит решение оставить в силе.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Ушакову Э.А., судебное разбирательство по рассмотрению жалобы произведено с самого начала.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "Вектор" (арендодатель) и ИП Мигеркиным Р.И. (арендатор) заключен договор N 2318 аренды помещений, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения N 328, N 329 площадью 24, 6 кв.м, расположенные на 1 этаже в Торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65.
Вышеуказанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2015.
Согласно п. 3.7 договора постоянная арендная плата, плата за услуги эксплуатации и иные платежи по договору начисляются по истечении 2 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.
В силу п. 3.9 договора постоянная арендная плата и плата за услуги эксплуатации выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25 числа каждого текущего месяца, а за первый месяц аренды - в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Переменная арендная плата вносится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8.1 договора).
Настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством, по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным настоящим договором.
Пунктом 6.3 договора определено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив вторую сторону о дате расторжения - за 60 дней.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 26.06.2020 о расторжении договора и принятия от арендатора помещения по акту приема-передачи.
Согласно акту от 09.09.2020 помещения возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи. При подписании акта возврата помещения 09.09.2020 сторонами был составлен и подписан перечень недостатков, обнаруженных в ходе передачи помещений (Приложение N 1 к акту приема-передачи помещений), сторонами было письменно согласовано, что эти недостатки будут устранены силами арендодателя, но будут оплачены арендатором в срок до 30.09.2020 в размере 9 000 руб.
Истец также ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, в результате указывает на наличие задолженности в размере 396 165 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 122).
ООО "Вектор" направило в адрес ИП Мигеркина Р.И. претензию (исх. N 2753 от 11.11.2020) с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, а также невозмещение убытков, причиненных арендованным помещениям, на которые стороны указали в акте возврата имущества из аренды и согласовали сумму возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции с учетом введения на территории Свердловской области ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, приняв во внимание обстоятельства, связанные с полным приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемых помещениях с апреля по июль 2020 года, снизил размер постоянной части арендной платы на 50 %, отказал во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.04.2021 с учетом предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство. Неустойка судом пересчитана и составила по расчету суда сумму в размере 25 692 руб. 08 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления помещения в пользование и его возврата арендатором в связи с расторжением договора в соответствии с п. 6.3 договора по акту от 09.09.2020 подтвержден материалами дела.
В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, платы за услуги эксплуатации, переменную часть арендной платы, платы за устранение недостатков, согласно уточненному расчету истца арендатором не оплачена сумма в размере 396 165 руб. 76 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что срок внесения арендной платы не наступил, убытки возмещены, размер требований истцом не обоснован, а также не подлежит начислению неустойка.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что соглашение об освобождении от арендной платы либо об уменьшении ее размера сторонами договора не достигнуто.
Между тем, судом первой инстанции было учтено, что для противодействия новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации были приняты ряд законов и подзаконных нормативных актов, в том числе, Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2020г. N 143-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 28.03.2020 введен режим повышенной готовности на территории Свердловской области, введены ограничения в работе, в том числе торговых и торгово-развлекательных центров. Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 марта по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни. Согласно Указу Губернатора Свердловской области, коммерческая деятельность без ограничений в полном объеме возобновлена с 01.08.2020.
Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.
Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закон N 98-ФЗ).
Как следует из положений Закона N 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.
Учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, положения Закона N 98-ФЗ, приняв во внимание обстоятельства, связанные с полным приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемых помещениях с апреля по июль 2020 года, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер долга по основной арендной плате за период с апреля по июль 2020 года на 50 %, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер снижения арендной платы на 50% является с момента начала применения указанных норм права и разъяснений обычно применяемой и сложившейся судебной практикой.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что за период с 01.08.2020 и до конца арендных отношений размер постоянной части арендной платы подлежит снижению на 50 %, с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, так как развлекательные мероприятия были запрещены, что значительно ухудшило положения арендаторов центра, осуществляющих розничную продажу ввиду меньшего числа посетителей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку положения Закона N 98-ФЗ, предусматривающие основания для уменьшения размера арендной платы ввиду невозможности использования переданного в аренду имущества, к периоду август-сентябрь 2020 года применению не подлежат ввиду снятия на территории Свердловской области ограничений в работе, в том числе торговых и торгово-развлекательных центров с 01.08.2020. Торговая деятельность могла осуществляться в указанный период ответчиком без ограничений, а снижение потока покупателей само по себе не является основанием для уменьшения арендной платы. Снижение прибыли в деятельности ответчика также не может являться безусловным основанием для уменьшения размера платы по договору аренды на основании положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, истцом были учтены все оплаты ответчика в соответствии с условиями договора, расчет задолженности произведен с учетом скидки 50% на постоянную часть арендной платы в период введения ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией. Иной порядок зачета платежей, применяемый ответчиком, противоречит положениям заключенного договора, на что обоснованно указал истец в возражениях на жалобу.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 134 959 руб. 30 коп. с последующим ее начислением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 7.2 договора определено, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по договору, а также в иных случаях, предусмотренных договором и приложениями к нему, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, с учетом снижения суммы основного долга, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 25 692 руб. 08 коп.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на незаконность начисления неустойки ввиду наличия правовых оснований применения рассрочки платежа сроком до 01.01.2023, подлежат отклонению в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.
Согласно п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:
а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;
б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;
в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;
г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;
д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;
е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.
Вместе с тем если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом вышеуказанных положений Требований N 439 срок оплаты задолженности по арендной плате, в том числе при предоставлении арендатору отсрочки наступил, оснований для освобождения от уплаты долга и неустойки не имеется. Доводы ответчика в данном случае основаны на неверном понимании положений Требований N 439 о предоставлении отсрочки.
Судом первой инстанции также учтено, что на ответчика распространялся мораторий на банкротство, действовавший с 05.04.2020 по 07.01.2020, в период которого не подлежит начислению неустойка.
При этом о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не было заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 9000 руб.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как указывалось выше, при подписании акта возврата помещения 09.09.2020 сторонами был составлен и подписан перечень недостатков, обнаруженных в ходе передачи помещений (Приложение N 1 к акту приема-передачи помещений) и не устраненных арендатором до возврата помещения. Также сторонами было письменно согласовано, что недостатки будут устранены арендодателем, но будут оплачены арендатором в срок до 30.09.2020 в размере 9 000, 00 руб.
Доводы ответчика о том, что убытки в размере 9000 руб. им возмещены, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца изложенные в отзыве на возражения ответчика о том, что платеж в размере 9000 руб. ответчиком не производился, платежное поручение материалы дела не содержат. Иного не доказано и суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-1734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д. И. Крымджанова
Судьи
О. Г. Дружинина
Э. А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка